En España y en general en los sistemas políticos occidentales la administración pública se basa en el principio de la representatividad: los ciudadanos elegimos a nuestros representantes para que asuman cargos políticos y administrativos.

Los elegidos administran. Nosotros juzgamos como lo hacen y en los siguientes comicios puede que votemos a otros.

¿es esto realmente interesante?

Probablemente ya es un sistema que debería pertenecer al pasado. Estamos viviendo cambios que nos deberían llevar a modelos totalmente diferentes, mucho más avanzados.

Los cambios que están afectando al mundo editorial y de la comunicación nos pueden conducir hacia un escenario mucho más interesante.

Veamos.

En el sistema democrático representativo, la prensa y los medios de comunicación deberían “controlar” el trabajo de los elegidos, informar a la ciudadanía sobre sus decisiones y su política de gestión. Su independencia es imprescindible para que puedan operar en total libertad, sin presiones ni obligaciones.

¿Existe hoy esta independencia?

Yo me atrevería a decir que ya no la hay.
Las razones son muchas. La más significativa es la concentración en unas pocas manos del control de las empresas más importantes de un país. Esta situación es posible en el actual sistema económico, que permite y favorece los monopolios.

Hoy la mayoría de los medios dependen de la publicidad; en algunos casos como en Italia dependen de las ayudas económicas del estado. La gestión de la publicidad ha cambiado muchísimo en los últimos años, en el pasado los medios contaban con una cartera de clientes muy extensa que hoy se está viendo reducida drásticamente. Cada medio está controlado por unos pocos grupos económicos, que sin ningún rémora influencian y censuran sus contenidos.

Los medios son hoy grandes agencias de comunicación, su papel social, fundamental para la democracia representativa, ha desaparecido completamente. En Italia (no conozco exactamente la situación española), existen periódicos y televisiones muy poco rentables que siguen funcionando gracias al dinero de lobbies que los financian con el único objetivo de presionar (¿manipular?) la opinión pública sobre ciertos temas o ideologías.

¿Dónde está el ciudadano?

¿Qué es lo que podemos hacer frente a esta situación?

Probablemente lo primero es volver a tener el control sobre el sistema de comunicación, algo que a nivel local está totalmente a nuestro alcance.

La oportunidad nos viene de lo que Francesco Cingolani llama “urban ambient awareness” que podríamos traducir como “conciencia/conocimiento de lo que nos rodea”; algo que se genera gracias a las micro-informaciones compartida sin intermediarios (twitter, facebook, blogs, etc..) por la gente de nuestro entorno más próximo, sea social o físico.

¿Quién conoce mejor lo que acaba de pasar a la vuelta de la esquina?

Todos nos estamos volviendo productores de información local, sea directamente sea indirectamente; empezamos a acostumbrarnos a tener en cuenta más fuentes de información muchas de las cuales no son profesionales sino que proceden de otros ciudadanos.

La blogosfera local y en general toda la información que cotidianamente volcamos en la red genera un nuevo paradigma de información basado en un modelo distribuido.

Existe en Madrid un interesante proyecto que investiga estas dinámicas. Se trata de madridwiki.com, un agregador de noticias sobre Madrid. Esta plataforma funciona como un catalizador de atención que pretende dar mayor visibilidad a todo lo que los mismos madrileños cuentan sobre su ciudad. Su objetivo es resaltar el valor de la información local producida por los propios ciudadanos y redistribuir la atención conseguida hacia los blogs fuente: no se trata de un contenedor sino más bien de un flujo que ofrece accesos directos a información ciudadana actualizada.

Este tipo de plataformas impulsan un nuevo modelo de información que con el tiempo puede reducir la influencia de los medios de comunicación de masa. Los administradores locales se verán obligados a relacionarse con este nuevo tipo de comunicación, mucho más horizontal y distribuida: una oportunidad para generar un intento de “control social” que mejore la transparencia.

Transparencia. Un concepto que justo ahora es de tremenda actualidad, gracias al caso Wikileaks.

Durante años hemos asumido que la transparencia no solo es algo difícil de conseguir, sino que es algo innecesario.

Como comenta Manuel Castells en una reciente entrevista: la capacidad que tenemos para crear una democracia informada interactiva no la estamos aprovechando porque la clase política todavía no se ha convencido de que se ha acabado el sistema en el que estaban y de que si ellos mismos no lo reforman y lo reorganizan, se lo reformaran o se lo destruirán sin reforma.

Independientemente del apoyo y de la visibilidad que puedan conseguir por los medios tradicionales, los ciudadanos ya disponemos de las herramientas para organizarnos y formar grupos de presión social.

Un ejemplo es el proyecto Open Parlamento, una herramienta Web que permite monitorizar de forma distribuida el trabajo de los diputados del parlamento italiano.

La pagina Web ofrece mucha información sobre los proyectos de ley y en general sobre toda la actividad del Parlamento Italiano. Lo más interesante es su sistema de seguimiento distribuido que nos permite controlar la actividad política de cada diputado. Cada ciudadano puede “adoptar” un diputado, publicar todas sus declaraciones públicas y compararlas con su actividad parlamentaria.

Imaginemos algo parecido aplicado a un nivel mucho más local. Este mismo sistema de seguimiento parlamentario aplicado a un gobierno local, de ciudad, generaría una comunidad en torno a él. Seguramente se le asociarían también otros proyectos cercanos geográfica y socialmente. El resultado seria un entorno caracterizado por una mayor capacidad por los ciudadanos de organizarse y ejercer presión. Estaríamos hablando de un innovador proceso de transformación de la estructura administrativa hacia una democracia más participativa.

Este mismo modelo de comunicación horizontal no solamente nos es útil para “controlar” y pedir cuentas a los administradores elegidos, sino que nos permite a nosotros ciudadanos auto-organizarnos para ser elegidos.

Un ejemplo es el movimiento “5 stelle” promovido por el humorista italiano Beppe Grillo. No se trata de un partido si no de una estructura descentralizada: cualquiera puede crear un nuevo nudo del movimiento con solo comprometerse a respetar un documento de programa basado en cinco puntos. Este sistema permite a cualquier ciudadano comprometido con la propia ciudad presentarse a las elecciones y en muchos casos ser elegido.

Su compromiso con la ciudadanía y el movimiento que le apoya le obliga a rendir cuentas constantemente sobre su trabajo en la administración pública. Los métodos que utilizan son muy sencillos, cuentas en redes sociales como twitter y facebook, blog personal y una Web-cam en la sala de junta para retransmitir en directo todos los plenos.

Este modelo empieza a poner en crisis el modelo de democracia representativa y propone las bases para llegar a una democracia participativa. La clave está en que el diálogo con sus votantes no es cíclico, es decir que no se concentra sólo en el momento en el que se aproximan las votaciones, sino que se construye durante todo el mandato.

Me pregunto si el actual sistema político basado en partidos tendría sentido una vez asentado y generalizado este nuevo modelo.

Referencias
Brave New World of Digital Intimacy – Clive Thompson
Urban Ambient Awareness – Francesco Cingolani
Ambient intimacy – Enrique Dans

Texto publicado en el Blog de La Ciudad Viva para Ecosistema Urbano
Foto de  Alé

Este texto es el resultado de un primer resumen de mi trabajo de investigación tutelado por el profesor José Miguel Fernández Güell en el ambito de mi doctorado de Urbanismo en la Universidad Politécnica de Madrid.

problemática: falta de vitalidad urbana (ciudadanía)
Estamos viviendo un decaimiento (aparentemente imparable) de la ciudad entendida como espacio de las relaciones, proceso que tiene su testimonio más evidente en la perdida de vitalidad y de diversidad de sus espacios públicos.
Las ciudades y más concretamente sus espacios públicos, han sido históricamente los lugares de las relaciones sociales donde manifestar libremente nuestra identidad de ciudadanos. Sin embargo durante las últimas décadas se han multiplicado los procesos de vaciamiento y privatización, justificados ante la opinión pública como la única solución posible frente a los problemas de inseguridad y a los grandes costes de mantenimiento que los ayuntamiento afirman no llegar a cubrir.
A este fenómeno se suma un problema cultural caracterizado por una progresiva distorsión del significado de las palabras con las que solemos (los ciudadanos) describir los espacios públicos. Si todos estamos practicamente concienciados sobre la importancia de su existencia y de su función social, sin embargo cuando intentamos ser más precisos en su definición es cuando empiezan los “problemas”; muchas personas confunden y superponen conceptos que en realidad son muy distintos: lo común con lo colectivo, lo social con lo público, la privacidad con la seguridad, el espectáculo con la vitalidad… y un largo etcétera.
Esta confusión junto a la actual proceso de globalización cultural y económica ofrece a los políticos y a los más poderosos agentes economicos más libertad aún para imponer su propia visión sobre el espacio público, claramente orientada hacia la sociedad del espectáculo y a la  exclusión de cualquier tipo de proyecto de auto-organización y participación desde abajo.

estado del arte: dos familias de pensamiento
Probablemente todavía es pronto para entender que es lo que está pasando exactamente con nuestras ciudades y cómo está cambiando nuestra sociedad. Sin embargo estamos capacitados para detectar cuales son los principales factores de cambio y trabajar sobre los que nos parecen más útiles para devolver a los espacios públicos la vitalidad que han perdido.
Actualmente parecen existir dos grandes grupos de opinión: uno que se centra más en el proceso de transformación física y que atribuye a los procesos económicos globalizados y a la sociedad del consumo en general la responsabilidad de la transformación de los espacios públicos; y otro que prefiere centrarse sobre la esencia misma de estos espacios, sobre la evolución de la manera de entenderlos y usarlos, y en general sobre los nuevos modelos de vida urbana.
En el primer grupo se sitúan la gran mayoría de técnicos y expertos. Su atención por la transformación física les empuja a proponer soluciones muy concretas con el fin de reproducir las condiciones que históricamente han asegurado la vitalidad urbana. En otras palabras proponen soluciones que quieren restaurar una situación del pasado, una vuelta a un modelo anterior. Su referencia son las “plazas” donde las actividades de intercambio (social y comercial) aseguraban la vitalidad y diversidad que hoy han perdido.
En el secundo grupo se pueden  incluir todas aquellas posturas emergentes de técnicos , expertos y también de colectivos  ciudadanos, que se caracterizan por considerar la falta de participación ciudadana, una de las mayores causas de los problemas que viven las ciudades y sus espacios públicos. Su critica afecta la propia disciplina urbanística, culpable de habernos  convencido desde sus orígenes, que la ciudad se puede diseñar y transformar de arriba a abajo, y que se pueda hacer en términos de espacios, volúmenes y formas. Consideran la planificación urbana como una de las causas del alejamiento de los ciudadanos del proceso de “construcción” de la ciudad y del consiguiente vaciamiento de los espacios públicos. Este grupo intenta centrarse en los procesos de construcción de ciudadanía y en la importancia de disponer de espacios públicos realmente “diversos” y no solamente vivos.

una nueva linea teórica: percepción fragmentada de la ciudad
Mi postura se acerca más a la que hace hincapié en la falta de participación ciudadana aunque también se aleja de esta por muchas razones. Desafortunadamente el concepto de participación sigue estando atado a postura muy ideológica y reivindicativas cuando están promovidas por los ciudadanos, y muy instrumentalizada cuando son los políticos quienes la proponen.
Esta situación es la responsable de propuestas poco estructuradas que no tienen en cuenta la necesidad de desarrollar un modelo de gestión que funcione para toda la ciudad y el mayor numero posible de ciudadanos. Se trata de propuestas que muchas veces se dirigen casi exclusivamente a los que definen ciudadanos activos (militantes) dejando de lado lo ciudadanos “no activo”.
Mi propuesta intenta superar estos limites ideológico-culturales investigando y proponiendo una estructura técnica y unos elementos básicos de diseño urbano que sean capaces de facilitar y catalizar el encuentro de todo tipo de ciudadanos residentes en un mismo entorno urbano de escala hiper-local (calle o barrio).
Centraré mi investigación hacia dos direcciones, por un lado la ciudad y los espacios públicos (físicos) y por otro los estilos de vida más comunes, directamente relacionados con la que me gusta definir percepción  fragmentada del espacio. Hoy, las dimensiones del espacio y del tiempo, históricamente fuertemente relacionadas entre ellas (percepción espacial continua), se están progresivamente separando, volviéndose cada vez más independientes (percepción espacial fragmentada). Actualmente un numero muy grande de personas se desplaza cada día de un punto a otro de la ciudad para llegar al trabajo y vuelve a rehacer el mismo recorrido para volver a casa. La distancia entre estos dos puntos (dimensión espacial) y todo lo que ocurre entre estos no les afecta para nada (tampoco les interesa). Lo único que importa es el tiempo de desplazamiento (dimensión temporal), que  gracias a los avances tecnológico es cada vez más breve.
La ciudad ya no es un lugar continuo, más bien se caracteriza por tener una estructura de nudos conectados en red (network city). Estos nudos se vuelven cada vez más definidos, organizados, eficaces y los desplazamientos entre ellos cada vez más rápidos. Cada espacio de la ciudad, que no consiga acercarse a estas características y que no tenga una función única (es decir todo lo que no es un nudo) pierde de importancia, entre ellos los espacios públicos.
Este tipo de ciudad, la “ciudad fragmentada“,  parece no necesitar un espacio continuo ni siquiera para las relaciones sociales: tecnologías de bajo coste (internet, teléfono y transporte) permiten elegir uno o más nudos y comunicarlos sin la necesidad de tener que compartir un espacio continuo como por ejemplo un barrio o una ciudad.
Para actuar sobre este tipo de ciudades es indispensable intervenir sobre aspectos de la vida cotidiana que aparentemente no tienen nada que ver con el diseño del espacio público urbano.
Puesto que nuestros estilos de vida se desarrollan ya entre dos dimensiones, la presencial y la virtual, hoy tenemos a disposición un nueva dimensión donde intervenir que es la que comunmente llamamos “virtual” o “digital”.  Como dice el sociólogo Manuel Castells “Todo lo que hacemos, desde que empezamos el día hasta que acaba, lo hacemos con Internet…… la conexión entre lo virtual y lo presencial (no diría lo real, porque la realidad es virtual y presencial a la vez) la establecemos nosotros. No hay dos sociedades, hay dos formas de relación y actividad social en nosotros mismos. Somos nosotros los que tenemos que buscar la mejor forma de acomodarlas y adecuarlas” (puedes ver la entrevista en uhtv).
Es con la conexión entre estas dos dimensiones, que como hemos visto ya coexisten en nosotros mismos, con que muy probablemente podemos conseguir la mejores transformaciones urbanas. El objetivo de mi investigación será entonces buscar las oportunidades que esta conexión puede ofrecer para mejorar las relaciones de vecindario y consecuentemente la vitalidad de los espacios públicos; como esta realidad compuesta de lo presencial y lo virtual puede romper la estructura rígida de la ciudad fragmenta
Necesitaré profundizar la relación entre la ciudad fragmentada, la ciudadanía y las nuevas tecnologías. Maś concretamente tendré que aclarar hacia que dirección seguir: una más radical que propone el desarrollo de un nuevo tipo de percepción espacial híbrida donde la componente continua está en lo virtual y la componente fragmentada en lo físico; y otra menos radical que caracterice los espacios públicos como nudos complejos donde exista una mayor relación espacial con el entorno físico. Quizás son las dos igual de interesantes. A ver si el tiempo me ayuda.

hacia un nuevo tipo de espacio público: espacios híbridos
Creo que es muy importante volver a considerar la ciudad como el resultado de la “construcción” de todos, y el espacio público como el lugar donde este proceso pueda tener lugar. Hoy disponemos de herramientas capaces de catalizar dinámicas participativas que antes eran imposibles de coordinar. Son cada vez más los ejemplos de procesos de “creación” de ciudadanía ligados al uso de las nuevas tecnologías y es indudable que internet representa uno de los mayores factores de cambio de la sociedad. Dicho esto creo que es evidente que no podemos pensar en el espacio público sin tener en cuenta las potencialidades de estas tecnologías, en como se usan y como pueden aportar valor añadido.
Deberíamos empezar a hablar de un nuevo tipo de espacio público, un espacio híbrido, donde la tecnología pueda llegar a catalizar dinámicas de hibridación entre actividades que tradicionalmente no están conectadas o se encuentran alojadas en otros espacios (privados).
Juan Freire lo explica muy claramente: “La diferenciación entre espacios y comunidades físicas y virtuales está ya superada. Asistimos a un proceso de hibridación que modifica nuestras identidades individuales, comunitarias y territoriales. Internet ha facilitado el desarrollo de redes globales, pero paradójicamente se ha reconocido menos su influencia en los entornos locales. Sin embargo las tecnologías digitales modifican radicalmente la forma en que nos relacionamos y organizamos en nuestro entorno de modo que vivimos ya en territorios en que lo digital es tan relevante como lo físico. Las redes hiper-locales y los espacios públicos híbridos son las nuevas realidades a las que nos enfrentamos con la irrupción de Internet y la cultura digital en el entorno local”.

Desarrollo
Describir el concepto de redes sociales y espacios híbridos con algunos ejemplos. La importancia de la visualización de la información local y de la visualización transparente de redes virtuales: mapas colaborativos
Definición de soportes, cualidades y características básicas que debería tener un espacio público para aprovechar las oportunidades ofrecidas por las redes sociales y los nuevos modelos de comunicación ubicua.

objetivos
Búsqueda de dinámicas virtuosas capaces de favorecer y fortalecer la ciudadanía gracias al uso de las nuevas tecnologías. Definición de un nuevo tipo de espacio públicos: hiper-espacio o espacio híbrido que nace justamente de lo que comúnmente entendemos como espacio público sumado a las nuevas practicas de comunicación de escala hiper-local.

entrevista tipo
Para consultar expertos e investigadores que trabajan sobre este tema útilizaré la siguiente entrevista tipo:
que entiendes por espacio público? (definición)
como calificarías el espacio público de las ciudades de hoy? (problemas)
como lo cambiarías? (soluciones)
que papel pueden jugar las nuevas tecnologías en ese cambio? (espacios híbridos)

Para acabar naturalmente quiero remarcar que agradezco cualquier tipo de comentario, sugerencia y critica que me pueda servir para avanzar con mi trabajo. Me encantaría recibir referencias de conceptos, investigaciones y personas que pueda ser de interés entrevistar.
Si tu mismo crees tener algo que decir al respecto no dudes en contactarme para que pueda hacerte esta entrevista.

(las fotos utilizadas son del usuario de flickr.com “loungerie” y tienen licencia creative commons)

“Permitir que los usuarios puedan compartir contenidos sobre un conjunto de redes significantes (colegios, zonas de ocio, empresas, centros universitarios), revaloriza cada relación social que se produzca dentro de la comunidad. Las plataformas locales permiten interacciones cercanas y grupos de contactos homogéneos”. En Tuenti lo tienen claro: las redes sociales son más útiles cuando son locales. Por eso no les extrañan los últimos datos de usuarios, donde las redes locales triunfan en Francia (Skyrock), Alemania (StudiVZ), Hyves (Holanda) China (Xianonei) o Corea del Sur (CyWorld), tanto por la lengua como por sus contenidos y, sobre todo, por la cercanía entre sus usuarios.

“El primer escalón para un usuario a la hora de tejer su red social es mirar a su alrededor: es en su entorno físico más cercano donde, casi siempre, estará su núcleo más estable de afectos y relaciones. Han sido esos núcleos los que, sumados por miles, han colocado a Tuenti como una de las páginas con más tráfico y usuarios de España”, afirma Ícaro Moyano, responsable de comunicación de la red social española.

Juanjo Amorín, responsable de Kedin, una de las últimas redes sociales de ocio lanzadas en España, también confía en el mercado local: “Las aplicaciones y los servicios que unen a la gente a través de la comunicación y las relaciones (ya sean de proximidad o de afinidad) tienen futuro”.

Pero la afinidad va más allá de lo local. Facebook fue creado en 2004 para los estudiantes de la Universidad de Harvard, donde estudiaba Marck Zuckerberg, su creador. Más tarde creció para alcanzar a los alumnos de la exclusiva Ivy League norteamericana (Harvard, Princeton, Columbia, Yale, Brown, Pennsylvania, Cornell y Dartmouth). Hoy reúne a más de 110 millones de usuarios activos en todo el mundo.

Pero incluso las grandes redes sociales se localizan y su presencia es muy diferente en países distintos. Orkut es todo un ejemplo. La red de Google sólo ha conseguido hacerse realmente fuerte en Brasil y en la India, de donde proceden tres cuartas partes de sus usuarios.

Miguel Á. Díez Ferreira, de Red Karaoke, destaca ese doble carácter: “Hay redes sociales que pueden tener un carácter totalmente local, a nivel de país o incluso de región o ciudad, y luego hay otras con vocación global que acaban siendo muy fuertes en unos países y no tienen apenas presencia en otros”. Y las relaciones son distintas, Ferreira cree que “entre los usuarios que comparten un territorio quizá se creen vínculos más fuertes, ya que se organizan kedadas en sitios físicos en muchos países y ciudades, pero en nuestro caso el vínculo es la música”.

La glocalización es el modelo de desarrollo de las redes sociales según los estudios de sus mapas de influencia (Oxyweb). Las grandes redes como Facebook o MySpace están presentes en muchos países, pero su influencia en cada territorio es muy distinta.

Pero “la facilidad para la relación física” es una fortaleza para las redes locales, según José Antonio del Moral, de Alianzo. Y en Tuenti creen en ese pilar: “Si la función de las redes sociales es mantenernos en contacto con la gente a la que realmente conocemos, el pilar local es fundamental para su desarrollo. El modelo de one size fits all es incompatible con uno de los aspectos clave del desarrollo de una comunidad: la relevancia”.

“La experiencia en Tuenti de un chaval de 15 años” –explica Moyano- “es muy diferente a la de una estudiante de 25: sus intereses son diferentes y el uso que hacen de la plataforma tampoco se parece. El común denominador es la facilidad de uso, la privacidad y la relevancia. Sobre esos mimbres las pequeñas comunidades afines (compañeros de clase, amigos con aficiones comunes, colegas de trabajo…) las que hacen crecer Tuenti”.

Pero esta localización de las redes sociales procede mucho más de los usuarios que del origen de cada red. Ferreira apunta que es “la propia dinámica de las redes sociales, son plataformas tecnológicas que dan soporte a muchas pequeñas redes sociales, a miles de pequeños grupos que interactúan entre sí y que quizá no tengan relación con el resto de miembros”. Por eso son los usuarios quienes las hacen suyas y locales “al crear sus redes de amigos, conocidos y familiares”.

Identidades virtuales
¿Caminan entonces las redes sociales hacia una convergencia de la identidad real con las identidades virtuales? En Tuenti, al menos, sí.

“Más del 90% de los usuarios de Tuenti se identifican en nuestra red con un nombre, dos apellidos, al menos una foto y como mínimo una red estudiantil: los nativos digitales han resuelto el dilema de la identidad digital y son conscientes de en qué espacios pueden compartir su información personal para construir el yo digital y en cuáles no”, afirma Moyano.

Del Moral cree que “nuestra identidad virtual es buena si tiene un soporte real. Si
es puramente ficticio, sólo vale como puro divertimento”. Y las redes sociales avanzan hacia una mayor seriedad en la medida que sirven cada vez más para propósitos útiles, reales y cotidianos.

Pero la utilidad de las identidades virtuales construidas a propósito para determinados usos de la personalidad sigue teniendo su importancia. “Hay personas cuya identidad virtual es muy cercana a la real y viven en la Red igual que en la calle, y hay otros muchos que prefieren el anonimato para ciertas cosas y crean para Internet una personalidad diferenciada. En todo caso creo que la imagen que proyectamos en la Red siempre estará matizada, siempre será distinta de la identidad real de una persona”, dice el responsable de Red Karaoke.

Y Amorín cree que la clave está en el uso de cada red: “En la mayoría de los servicios avanza la convergencia de identidades por sentido común, sobre todo en las redes profesionales y las centradas en el entretenimiento popular. Claro que habrá servicios más oscuros o más nicho en el que predominarán identidades no reales”.

Una de las claves está en la seguridad de los datos, para Tuenti, “un sistema de privacidad exigente hace que los miembros de nuestra comunidad compartan con los suyos una porción generosa de identidad y así sean la misma persona en la calle que en la Red”.

Pero ese uso de la identidad y los datos personales preocupa. 37 países adoptaron la semana pasada en la 30 Conferencia Internacional de Privacidad una resolución para advertir a los usuarios de las redes sociales de la escasa protección de sus datos por parte de estos servicios. Las agencias de protección de datos han vuelto a reclamar a las redes sociales más seguridad, más información para los usuarios y el consentimiento expreso de los datos que se pueden compartir. A los usuarios les recuerdan que su personalidad virtual puede ser utilizada con posterioridad cuando se busca empleo o puede ser utilizada para un fraude de identidad.

Las redes móviles
Y esos peligros, pero también las ventajas de las redes sociales locales se amplían con su conversión en redes móviles a través de la telefonía y la conexión permanente de los nómadas digitales.

Las redes móviles son para Tuenti “el siguiente paso de evolución natural”. En Kedin se trabaja con esa convicción: “Las redes sociales no tienen sentido sino son persistentes e independientes de los dispositivos en los que se utilizan. Las redes sociales que no permitan una continuidad de la experiencia interdispositivos no serán atractivas para el usuario”.

Otros, como en Red Karaoke o Alianzo son más cautos. “El soporte principal para las redes sociales seguirá siendo la web, porque ofrece muchas más funcionalidades que el teléfono. Lo que aportarán los móviles es inmediatez y conexión constante, más tiempo de consumo, pero en este momento tengo dudas de que redes que solo utilicen el teléfono vayan a ser tan masivas como las que tienen como centro la web”, explica Ferreira. Y Del Moral minimiza el efecto a corto plazo de la conversión a la red móvil “al menos, en España; en Corea y Japón es otra historia”. “El problema básico es que el móvil es caro y es un coñazo escribir en él”, sentencia.

¿Esta localización hará viable un negocio que todavía no ha demostrado una gran fortaleza a la hora de generar beneficios?

Juanjo Amorín cree que la respuesta está en nuevos modelos de marketing, publicidad y gestión. “No podemos observar este tipo de servicios con la óptica comercial tradicional porque sino los números no salen. Debemos hablar de behavioral marketing, de recomendación social comercial… Además de esta reflexión, creo que los software de recomendación social operarán con datos de varias redes sociales. Esto supondrá el nacimiento de las metaredes que se alimentarán del conocimiento personal y de uso de un usuario en sus redes sociales profesionales, temáticas, locales… Ahí, en esa agregación, estará la verdadera masa crítica y en cada una de las redes de abajo, la calidad del usuario”.

fuente: www.soitu.es

- Las marcas y las acciones comunicativas de las compañías (13%+9%) tienen un hueco en las conversaciones en las redes

Las redes sociales online, en clara trayectoria ascendente en términos de número de usuarios, obtienen una elevada atención por parte de los medios de comunicación. Abundan los análisis de expertos, pero apenas se dispone de datos de mercado, que son los que garantizarán una mayor atención al fenómeno por parte de anunciantes y agencias de medios. Más aún, carecemos de una perspectiva local: tanto el análisis como, más aún, la información relacionada con el mercado español, es totalmente insuficiente.

Con objeto de satisfacer esta necesidad, desde The Cocktail Analysis hemos puesto en marcha un Observatorio sobre la Evolución de las Redes Sociales que inauguramos con la presentación de los principales resultados de un proyecto realizado con la colaboración de Telefónica I+D, Ericsson y la agencia de medios Phd, que supone un primer acercamiento dentro de un proyecto más ambicioso a medio plazo destinado a monitorizar la evolución de las redes sociales

RESULTADOS

Los resultados obtenidos en esta primera oleada del Observatorio, basada en tres acciones de investigación consecutivas (una encuesta online a 2.398 internautas, dos grupos de discusión con usuarios de redes sociales – en julio de este año-, y una encuesta a 426 usuarios de redes sociales efectuada en septiembre), contribuyen a crear un marco inicial de comprensión de las redes sociales online:
No conviene perder de vista la penetración de otros espacios de comunidad: conforme a los datos recogidos foros (30% de internautas tienen cuenta activa en foros), blogs (14%) y sites de valoración de producto como Ciao! (17%), todos ellos basados en el contenido generado por el usuario, presentan penetraciones perfectamente comparables e incluso superiores a las redes sociales de más uso (MySpace, 19%; tanto Facebook como Hi5, 12%; Tuenti, 12%).

En las fechas en que se realizó el estudio, el 55% de internautas no pertenece a ninguna red social “pura” (donde hemos considerado Facebook, MySpace, Hi5, Tuenti, Fotolog, Xing, LinkedIn, Twitter, Bebo y Orkut).

Mientras Facebook se asocia a la franja de 21 a 30 años, Tuenti y Fotolog lo hacen a la franja 14-20, donde se han creado un perfil alrededor de uno de cada tres internautas. Las redes de carácter profesional (Xing-Neurona y LinkedIn) se vinculan en mayor medida a la franja de 31 a 40 años.

Algunas redes presentan considerables tasas de abandono, debido al uso de estrategias de captación agresivas, una progresiva especialización temática o una vez han sido desatendidas por los medios.

Existen considerables diferencias en la frecuencia de acceso que obtienen las distintas redes. Cuatro de cada 10 usuarios de Tuenti acceden varias veces al día, y dos de cada tres lo visitan al menos a diario.

En muy pocos casos (casi siempre inferior al 10%) las redes son el único mecanismo de interacción con los contactos. Entre los otros medios de contacto que se utilizan aparecen con fuerza el Messenger (alcanzando el 80% de los casos en Tuenti y Fotolog), la telefonía y el email.

La conversación en las redes sociales gira preferentemente alrededor de las propias redes: el objeto de comentario más frecuente son las fotos, perfiles y comentarios de otros usuarios (68%), seguido de comentarios sobre momentos de ocio como fiestas, conciertos,.. (53%) y cosas que se están haciendo en ese preciso instante (51%). Es de destacar que las marcas y sus productos se encuentran ya presentes en las conversiones (13%), e incluso sus anuncios y publicidad son objeto de conversación para uno de cada miembros de redes sociales.

Los resultados también contribuyen a establecer algunas primeras pautas de cara a la realización de acciones de comunicación sobre redes sociales. Así, según señala Felipe Romero, socio-director de The Cocktail Analysis “Algunas redes presentan una elevada concurrencia de usuarios: esto es, buena parte de sus usuarios han creado perfiles en otras redes. Es el caso de Tuenti y Fotolog, que comparten alrededor de uno de cada 3 de sus usuarios. También es relevante el porcentaje de usuarios de redes profesionales como LinkedIn (45%) o Xing_Neurona (37%) que disponen también de cuenta en Facebook”. En todo caso, según señala Romero, “el principal aprendizaje de esta primera oleada es la enorme heterogeneidad que presenta un fenómeno que tiende a tratase de forma indiferenciada. Targets muy distintos, motivaciones de acceso y pautas de uso muy dispares, ciclos de vida diferenciados entre redes, e incluso muy diferentes penetraciones territoriales,…, hacen que sea necesario profundizar en la naturaleza de las distintas redes y no tratarlas de manera uniforme si queremos que las acciones de comunicación tengan impactos satisfactorios”.

Acceso al informe completo (pdf):

http://www.tcanalysis.com/uploads/2008/11/informeobservatorioredes_sociales.pdf

METODOLOGÍA

El informe presentado aporta datos procedentes de:
Fase 1. Encuesta online a población internauta: Muestra de individuos de ambos sexos, de más 14 años, de ámbito nacional, con tamaño muestral de 2.398 casos. El muestreo es aleatorio, a partir de la base de datos de panelistas de Opinadores.com (panel online de consumidores propiedad de The Cocktail Analysis) Trabajo de campo llevado a cabo del 15/07/08 al 31/07/08.
Fase 2. Grupos de discusión: 2 grupos de discusión (7-8 participantes) contemplando dos franjas de edad (18 a 24 años; de 25 a 35 años), equilibrados por género. Las características comunes de ambos targets fueron: disponer de teléfono móvil (cualquier operadora), ser usuarios de Facebook y entrar en su perfil al menos dos veces por semana. Al menos la mitad de los participantes en cada grupo participaban también en otras redes sociales. Los grupos de discusión se realizaron en Madrid los días 22 y 23/07/2008.

Fase 3. Encuesta online a miembros de redes sociales online. Muestra de individuos de entre 15 y 40 años inscritos desde hace al menos un mes en alguna de las redes sociales online (MySpace, Facebook, Tuenti, Twitter, Fotolog, Likedin, Xing/Neurona, Hi5, Orkut y Bebo)

fuente: www.tcanalysis.com

Internet para la investigación

En el debate sobre un nuevo paradigma de comunicación protagonizado por los ciudadanos, no he encontrado todavía reflexiones sobre el papel que podría tener la universidad. Desde mi punto de vista el papel de la universidad es fundamental. No me refiero tanto en este caso a la investigación sobre el desarrollo y los efectos del periodismo ciudadano (o periodismo 3.0). Más bien estoy pensando en un papel activo. Pienso en la posibilidad de que la Universidad “produzca” periodismo 3.0. Este trabajo quiere lanzar una propuesta innovadora, partiendo del principio de que las nuevas tecnología de comunicación interactiva, los modelos de información participativo y el convencimiento de que la universidad debe volver a desempeñar un papel protagonista en la vida de los ciudadanos, deben ir más allá de la pura investigación.

Internet ofrece características muy interesantes, capaces de provocar importantes cambios en los sectores en los que se utiliza de manera innovadora. Según mi manera de ver las principales son: acceso abierto y sin jerarquía, transparencia, interactividad, comunicación multi-direccional, espacio para las relaciones personales y para el desarrollo de redes sociales.

Nos encontramos ante una oportunidad que de momento está siendo desaprovechada por la incapacidad de cambiar un modelo de acción (o método) preexistente; en este caso el método científico. Si aplicamos el actual modelo a las nuevas tecnologías de información y comunicación (Internet), no conseguiremos aprovechar todas sus características. Probablemente sea más interesante buscar un nuevo modelo. Este nuevo modelo estaría basado en algunas de las características que no se pueden encontrar en otros medios. Algunas de las más interesantes se reseñan a continuación.

Acceso abierto

La red está estructurada de manera que cualquier persona, adecuadamente equipada, puede acceder a ella sin ninguna limitación. El acceso a Internet es abierto y la transmisión de datos se basa sobre un modelo horizontal, no jerárquico. Es decir, que un gran grupo de comunicación y un simple ciudadano comparten la misma red de distribución de datos sin que ninguno pueda tener prioridad con respecto al otro. Un sistema abierto y sin jerarquía permite que la información viaje sin que nadie pueda tener un real control sobre ella; deja mucho más espacio a la variedad y a la diversidad, favorece indirectamente la serendipia. Aplicar estos conceptos a los modelos de investigación no es muy simple, los muros más invencibles son sobre todo culturales. Sin embargo estoy convencido que nos llevarían a modelos muy interesantes.

Perder el control sobre una parte de un proceso, abrirse a la participación de gente desconocida y encima, sin ninguna jerarquía, puede parecer algo realmente impresentable. Sin embargo hay ejemplos de éxito que nos demuestran que se trata de modelos viables y sobre todo más eficaces que los tradicionales (Wikipedia). Un científico en teoría, siempre sabe donde hay que buscar. Cuando encuentra la información deseada, considera que es fruto (intencional) de su trabajo. En el mundo académico el concepto de serendipia puede parecer muy poco científico. Sin embargo en el ámbito de las investigaciones de urbanismo, la certeza de la imposibilidad de llegar “intencionalmente” a toda la información, puede favorecer la aceptación de un modelo que cuente también con ella. Con un modelo de este tipo conseguiríamos que la información no esté condicionada por el modelo o proceso de búsqueda (investigación).

Transparencia

La transparencia es a mi juicio un valor en sí. Cuando un trabajo necesita la participación de mucha gente (con diferentes “estilos de vida”) la transparencia es imprescindible para generar confianza. Cuanta más confianza, más disponibilidad para la participación y la colaboración. Un proyecto de investigación, un estudio sobre lo “urbano” o el paisaje, necesita la participación de mucha gente para que el resultado sea lo más próximo a la realidad de las cosas. La transparencia es indispensable para los procesos definidos “abierto”. Mejor dicho algo puede ser realmente abierto solo cuando también es transparente. Si una investigación es transparente y abierta encontrará menos problemas en la recogida de información y en la participación de los ciudadanos.

Interactividad

Esta es una característica todavía poco desarrollada. Solo en estos últimos años, con la denominada web2.0 empezamos a ver interesantes proyectos que apuestan por la participación de los usuarios. Muchas veces se siguen aplicando los mismos modelos unidireccionales heredados de los antiguos medios de comunicación. Esta es sin embargo una característica exclusiva de Internet: ofrece a los usuarios ser protagonistas y no simples receptores. Si aplicamos este concepto a nuestro campo podemos decir que los ciudadanos se vuelven actores de la investigación gracias a una aportación que no se dirige solo al investigador sino también a todos los usuarios, entre ellos los vecinos. La comunicación es multi-direccional, todos pueden participar y toda participación es pública. Para que los ciudadanos participen aportando opiniones y materiales, se necesita una clara motivación y sobre todo una reconocible identidad asociada a cada uno de los participantes. Este reconocimiento resulta claramente amplificando cuando la comunicación es multi-direccional, de manera que todos pueden publicar y todos pueden leer, no solamente los investigadores.

Información no jerarquizada

Cuando todos podemos comunicar con igual derecho, cada información sigue otro recorrido que sirve para garantizar su credibilidad. Esta no viene de una estructura jerárquica donde quién está más arriba es el que garantiza y da credibilidad a los que están más abajo. En una estructura no jerarquizada cada usuario necesita construir su propia credibilidad y puesto que todos tenemos los mismo derechos de expresión todo lo que se escribe puede ser confutado por otros como yo.

Esta característica aplicada a la investigación nos lleva a un modelo abierto donde el investigador se podría considerar como un coordinador de un proyecto al que pueden participar muchísima más gente. Todos los colaboradores estarían legitimados por la credibilidad que han sido capaces de construir ellos mismos en la red, gracias a un modelo no jerarquizado. La universidad perdería su presuntuoso protagonismo intelectual que, frente a pocas ventajas es responsable muchas veces de crear muros y distancias insuperables entre ella y el resto de la sociedad. Como consecuencia la participación de los ciudadanos se volvería muchísimo más gratificante.

Relaciones personales

La sociedad urbana contemporánea, sobre todo la occidental, se caracteriza por un creciente sentimiento de desconfianza hacia el próximo. Las relaciones personales son cada vez más escasas y muy superficiales, reguladas por los papeles que cada uno de nosotros desempeña dentro de la sociedad. El tamaño de las ciudades y su complicada movilidad representan otro obstáculo para el desarrollo y la conservación de las relaciones, incluso de las más sólidas (o intimas). En este proceso Internet entra con toda su potencia ofreciendo un nuevo espacio para las relaciones. Nace una nueva dimensión que nos permite superar las barreras del espacio y de la desconfianza para que podamos desarrollar y guardar relaciones humanas con personas intimas y menos intimas. No se trata tanto de tener noticia de alguien como pasaba cuando usábamos solo el correo o el teléfono, se trata de una verdadera relación continua y cotidiana.

Nace un nuevo modelo de relación personal, que solo es posible a través de una tecnología: Internet. Mucho no estarán de acuerdo conmigo, pero lo que está pasando es un proceso de humanización de Internet. Se trata de un proceso muy interesante aunque no faltan elementos negativos e incluso peligrosos. Estamos llegando a una nueva fase donde la identidad virtual tiene igual de importancia que la identidad real. Al mismo tiempo pierde de interés lo que más nos parecía atractivo durante los primeros años de su popularización. La doble, triple y mas personalidades que nos creábamos en la red ya no son tan interesantes. ¿Porque? Simplemente porque ya estamos constantemente conectados, y resulta muchísimo más complicado conservar esas múltiples identidades. Demasiado trabajo. El juego se ha acabado.

Ahora en Internet somos nosotros mismos, y estamos conectados todo el día. Internet se está humanizando y de este proceso se puede beneficiar la investigación. Como comentaba más arriba, la ausencia de jerarquía impone a todos los autores (investigadores y ciudadanos) la necesidad de reforzar su propia credibilidad para dar el necesario valor a lo que escriben. Dicho de otra manera se trata de darse a conocer de manera transparente, para que la gente pueda confiar en mi como persona o identidad. En definitiva cuando utilizo Internet conscientemente, de manera inteligente y aprovechando todas sus características consigo “humanizar” las investigaciones. Humanizar quiere decir acercarse a los ciudadanos, conseguir que realmente la universidad entre activamente en la sociedad y que los ciudadanos se sienten “autorizados” y capaces de dialogar y colaborar con ella.

Redes sociales

Justo en este momento asistimos a la consolidación de enormes redes sociales a las que se apuntan millones de usuarios de todo el mundo, organizados en miles de “pequeñas” redes de amigos. Internet es una enorme red social, pero solo en los últimos años se está estructurando y rentabilizando esta característica. El concepto “red” está muy de moda. Ahora cualquier cosa que se haga y, sobre todo, cualquier reivindicación, pasa por la creación de una red. Básicamente esto se debe a que por fin entendemos que nos es el numero (de personas) que nos hace fuertes, son los intercambios y las relaciones existentes entre estos “números” (usuarios). Tiene que ver con el mismo concepto de la humanización que explicaba en el caso de las relaciones personales.

Un número lo puedo asociar a un “punto”, mientras que una red lo puedo hacer a “las líneas” que juntan esos puntos. Tener muchos puntos sin la posibilidad de comunicarme o relacionarme con ellos es inútil. Una red me garantiza tener continuidad. Un proceso basado sobre puntos tiene un inicio y un final. Un proceso basado sobre una red puede ser continuo, ni siquiera podríamos definir el verdadero momento de inicio, y seguramente no un momento de fin. Las investigaciones son proceso finitos en el tiempo, con diferentes etapas y con unos resultados a entregar. Cuando hablamos de procesos urbanos, paisaje y memoria histórica nos encontramos con la necesidad de trabajar con procesos continuos (participación). Es aquí donde las redes sociales me pueden ser de grande ayuda porque me sirven para juntar o enganchar proyectos finitos en el tiempo con procesos continuos en el tiempo. Cuando un proyecto se enmarca dentro de una red, aunque tenga que tener un inicio y un final, siempre puede contar con un proceso continuo, garantizado por la posibilidad de conectar con las personas que lo protagonizan.