El debate alrededor de la Smart City me parece una buena oportunidad para reflexionar sobre la posibilidad de pasar del modelo que se ha llamado de las ciudades creativas a un modelo que podríamos llamar de las ciudades del conocimiento. En otras palabras, pasar de modelos basados en la creación de productos y servicios eficientes que nos obligan a un movimiento constante (y al consumo), a modelos basados en la gestión de la información y producción del conocimiento (auto-organización); un modelo menos dependiente del movimiento y que sea capaz de generar sinergias y serendipias entre personas, proyectos y servicios, para que cada esquina de la ciudad vuelva a ser un espacio de oportunidad.

Más que de Smart Cities prefiero hablar de Sentient Cities, es decir de Ciudades Sensibles que ofrecen a cada ciudadano la oportunidad de gestionar y transformar su entorno más próximo, encontrando en las relaciones entre vecinos, las sinergias necesarias para el desarrollo de procesos de auto-organización: dinámicas capaces de mejorar e incrementar las conexiones entre personas cercanas, habitantes de un mismo entorno, aprovechando los gestos, las acciones y los intereses más cotidianos.

Habiéndome criado en un pueblo, me pregunto a menudo por qué vivo en una gran ciudad como Madrid. Me pregunto qué es lo que me ofrece y qué es lo que busco. De momento de forma muy general creo que busco oportunidades. Quiero vivir en un entorno que pueda ofrecerme continuamente la oportunidad de evolucionar, de conocer personas interesantes y seguir aprendiendo.

Asocio la oportunidad con el aprendizaje.

Esta búsqueda de estímulos y ese sentimiento de oportunidad (social, económica, cultural, etc.) que desde siempre hemos asociado a la gran ciudad, hoy sin embargo los podemos encontrar en ciudades más pequeñas y periféricas, incluso en zonas rurales.

Esta transformación se debe al progresivo empoderamiento por parte de los ciudadanos en cuanto a su capacidad de comunicarse, que afecta de manera directa a la manera de vivir el espacio. Las oportunidades del espacio que habitamos, no dependen exclusivamente del contexto (urbano o rural), sino que dependen cada vez más de la capacidad de acceder a la información relacionada y de la relación que mi entorno social (amigos, familia, compañeros de trabajo), cada vez más distribuido en un territorio muy vasto, tiene con ese espacio en concreto.

La tecnología nos permite movernos a gran velocidad y con costes no muy elevados. Uno de las consecuencias de esta simplicidad de movimiento es la tendencia a quitar importancia al espacio continuo de la ciudad para concedersela únicamente a algunos de sus puntos.

Podríamos incluso llegar a decir que la ciudad ya no es otra cosa que una red de puntos, diferentes para cada persona, en los cuales concentramos la mayoría de nuestras actividades.

Este modelo obliga a las ciudades a dotarse de infraestructuras voluminosas que suponen una inversión económica cada vez mayor y un impacto en el territorio irreversible.

Cuanto más rápido nos movemos de un punto a otro menos interés prestamos en lo que está en el medio. La consecuencia es la reducción del espacio urbano a una serie de puntos de interés interconectados. En este contexto ya no hay sorpresas, ni serendipias puesto que estos puntos suelen tener un carácter muy especifico y ya bien conocido.

Para que la serendipia vuelva a ocurrir necesitamos vivir el espacio en su carácter continuo, más que en su dimensión fragmentada como hacemos ahora. Es decir buscar las “oportunidades” desde lo que tenemos más cerca y no solamente a través de lo que ya conocemos, moviendonos hacia puntos de la ciudad con características muy claras y especificas.

Pasemos de una vez de la esclavitud del movimiento y la velocidad, a un modelo que apueste por los ciudadanos y su potencial transformador.

Es absolutamente necesario que paremos de utilizar la tecnología solo para incrementar el consumo (Smart City). Utilicémosla para facilitar procesos de aprendizaje y de auto-organización (Sentient City).

Las tecnologías de la información empiezan a favorecer un estilo de vida que apunta hacia una dirección opuesta, es decir promueve un mayor interés por el espacio que nos rodea y en general por el espacio continuo de la ciudad.

No podemos seguir entendiendo la gestión urbana como una serie de acciones y programas destinados a guiar y direccionar flujos y procesos desde arriba, incluyendo además un constante intervencionismo de la administración pública en la creación de nuevas infraestructuras físicas y en la transformación de las que ya existen.

Creo que las “oportunidades” que ofrece una ciudad deberían depender de su capacidad de utilizar la información y el conocimiento que se produce dentro de su territorio para favorecer procesos de auto-organización y sobre todo, procesos espontáneos e informales capaces de generar aprendizaje. Sin embargo vivimos en ciudades absurdas, capaces de ofrecer “oportunidades” solo a condición de estar en constante movimiento: un modelo que hace consumir tiempo y recursos a los ciudadanos y espacios y energía a la ciudad.

Todo esto ocurre posiblemente por el simple hecho de que los ciudadanos en realidad no somos protagonistas de la identidad local de nuestro barrio o ciudad.

Entiendo que ese protagonismo se consigue de dos formas, participando activamente en la gestión local o siendo actor de procesos de aprendizaje de ámbito local, de manera que el entorno y sus habitantes puedan enriquecerse gracias a sus acciones.

El interés por el entorno (espacio continuo) transforma las personas de usuarios en ciudadanos.

Cada vecino es un mundo. Cada persona que pasa y trabaja en mi barrio puede ser una oportunidad. Lo único que necesitamos es conectar con ella, encontrar la manera de favorecer sinergias y serendipias.

La información aumenta el potencial del espacio, el movimiento sin embargo en muchos casos, se lo quita.

Nos encontramos frente a un posible cambio de paradigma. Nos podemos acercar a un modelo de “p2p urbansim” que pone en el centro de todo la actividad de los ciudadanos. Es decir que en lugar de seguir invirtiendo en grandes infraestructuras, podríamos pasar a invertir en plataformas y proyectos capaces de amplificar el potencial de cada ciudadano para que vuelva a ser protagonista de la gestión de su propio habitat desde lo más cotidiano.

Una Sentient City es una ciudad que favorece este tipo de procesos, una ciudad que potencia la comunicación y los intercambios entre ciudadanos con la vista puesta en los procesos de auto-organización para que la ciudad vuelva a tener como motor y alma, su propia ciudadanía.

Domenico Di Siena | @urbanohumano
(las imagenes son fotos del concierto 1620 Los Pilotos)

Este articulo se publicó originalmente en Paisaje Transversal.

Hoy quiero publicar un texto que escribí en el “lejano” 2007 para mi doctorado. A continuación un abstract y el texto completo descargable:

La participación ciudadana recoge en su difícil definición procesos muy complejos donde intervienen diversos factores y agentes…..

¿Puede existir una participación institucionalizada, más estructurada y más transparente?

Los procesos participativos muchas veces se convierten en (o nacen como) procesos reivindicativos y pueden caer en dinámicas que excluyen a los que piensan de forma distinta. En el caso de un proceso institucionalizado se pone el problema de definir una metodología bien precisa que permita la máxima transparencia y sea capaz de englobar la opinión de todos.

……en nuestra sociedad, la sociedad de la información, las profesiones así como las entendíamos tradicionalmente están cambiando, se están mezclando la una con la otra y la diferencia entre la vida cotidiana el trabajo y el ocio esta cada vez menos marcada. Cada ciudadano pasa de ser un simple consumidor a un prosumidor, es decir un consumidor que también es productor. En muchos ámbitos la exclusividad profesional esta disminuyendo, permitiendo el “acceso” a nuevos “amateurs” que gracias a las nuevas tecnologías pueden informarse y colaborar casi como si de un profesional se tratara.

El interés de este proceso es la abertura de sistemas y mundos antes totalmente cerrados y muchas veces poco transparentes.

Las nuevas posibilidades ofrecidas a los usuarios vuelven los individuos más disponibles a participar y a colaborar porque mejor informados y capaces de entender las dinámicas de los procesos en los que se les llama a participar.
Si aplicamos estas dinámicas a lagestión del territorio, probablemente podríamos favorecer la participación ciudadana a procesos anteriormente gestionados exclusivamente por técnicos y profesionales.

Descargate el texto: [Download not found]

fuente imagen: http://basesmagisteriales.blogspot.com/2010/11/nuevas-formas-de-gobernar-los.html

El pasado martes 5 de abril me han hecho una entrevista un tanto peculiar.

Iván y Camy han decidido pasar 40 días en la cama, y permitir que todo aquel que quiera pueda compartir su experiencia a través de Internet:  Facebook, Twitter , YouTube y la web www.40diasenlacama.com

Con esta iniciativa buscan difundir el mensaje y las propuestas del movimiento Slow. Este movimiento promueve «una vida sin estrés», buscando ralentizar ritmos e introducir en nuestras rutinas actividades enfocadas al desarrollo personal.

Cada uno de los 40 días de esta encamada estará dedicado a un tema diferente. El martes 5 estaba dedicado a las Ciudades Slow y es cuando invitan a Ecosistema Urbano a participar de esta iniciativa.

Arriba tenéis una video con una parte de la entrevista. A cnontinuación os dejo el texto resumen que Camy e Iván han publicado en su blog:

Después de comer, sobre las 16’30h vino Domenico Di Siena, un arquitecto de Ecosistema Urbano, un estudio de arquitectura madrileño especializado en arquitectura sostenible, pero sobre todo muy centrado en el urbanismo, que es el ambito donde realmente se debe de incidir para mejorar las cosas. Ellos entienden la ciudad como un punto de vista común entre urbanimso, arquitectura, ingeniería y sociología, aplicando lo que ellos definen como “sostenibilidad urbana creativa”. Precisamente al empezar la charla lo primero que surgió es que el principal problema del urbanismo actual es que no hay comunicación entre todos estos campos profesionales, o que la gestión departamental de una ciudad está muy fraccionada, dificultando la comunicación, y por supuesto que apenas hay contribución ciudadana a la hora de abordar nuevas ordenaciones urbanísiticas, de forma que la construcción de la ciudad se origina por la superposición de las diferentes intervenciones de las profesiones necesarias, sin que haya una hibiridación entre todas ellas, incluidos los ciudadanos.

Ecosistema urbano por eso definde que hay que empezar por esta hibridación de todos los actores involucrados en la creación de la ciudad para crear un proceso de inteligencia colectiva, basado en una cultura de lo libre, como el open source, el sistema de Creative Commons, etc. Ellos se consideran mediadores entre los profesionales y los ciudadanos, tratando de favorecer estos procesos de comunicación y creación conjunta.

Llegados a este punto salió el tema de la gentrificación un proceso urbanístico muy actual que está sucediendo en muchas ciudades, que básicamente consiste en la mejora de una zona urbana, principalmente céntrica, con el consiguiente desplazamiento de las clases populares que antes lo habitaban. Esto en un principio puede parecer algo bueno, pero el problema es que detrás de estos procesos siempre hay intereses inmobiliarios especulativos, cuyo único objetivo es la revalorización de la zona. Podemos ver claros ejemplos de esto en ciudades como Barcelona o Madrid, pero también en muchas otras capitales de provincia. Con todo esto llegamos a que otro de los principales problemas de las ciudades es que están concebidas para que el ciudadano tenga una actitud consumista, entendiendo esto como algo principalmente pasivo, en contra de una actitud más proactiva, con la que se aportarian cosas a la comunidad, favoreciendo el procomún en el que el espacio público es entendido como un lugar comunal, construido entre todos, reconociendo que la creación de valor no es una transacción económica esporádica, sino un proceso continuo de vida social y cultura política. Actualmente los espacio públicos no permiten hacer cosas socialemente activas que los doten de identidad, son espacios donde solo es posible una actividad pasiva, consumista. Esto es así porque es un modelo rentable, más fácil de mantener, algo principalmente hecho por los propios negocios que se encuentran en esa zona y porque es fácilmente controlable con una sobreabundancia de reglamentación para evitar problemas. Precisamente como un buen ejemplo de como pueden ser las cosas hablamos del MediaLab-Prado un espacio en Madrid de referencia internacional, donde se ponen en práctica todas estas cosas.

La cuestión que nos planteó Domenico es que debemos ampliar nuestra definición de espacio público, diferenciando entre espacio público y espacio común, definido este por el arquitecto Eduardo Serrano como “espacios que no están sujetos a ningún orden pre-establecido, espacios que se crean por la necesidad o una acción del momento en el que actúan dos o más personas. Estos espacios se crean casi siempre en las fronteras, en ese espacio donde dos mundos se encuentran, se tocan o colisionan. La necesidad o la simple creatividad de sus “usuarios” es el elemento portante y estructurante de estos espacios.”

Esta creatividad, al crearse desde lo común es precisamente una acción colectiva, como el conocimiento, que es claramente una creación colectiva, hecho con el aporte de todas las personas a lo largo de la historia y del presente, y donde mejor se puede desarrollar esta creación colectiva es en el espacio común, como muestra claramente el ejemplo de internet, un espacio común que hemos creado y seguimos creando entre todos. Por esto hay que proponer procesos urbanísticos de hibridación de profesiones y con una clara participación ciudadana, creando redes con el gran valor añadido de la inteligencia colectiva.

Llegados a este punto hablamos del gran cambio que ha supuesto la digitalización en las relaciones y nuestra conducta en los espacios públicos, dando lugar a un nueva indentidad digital. Precisamente relacionado con esto, Ecosistema Urbano está desarrollando una línea de trabajo llamada “Smart Street Procomún”, que pretende llevar a lo físico lo positivo de esta nueva indentidad digital. Una cosa que nos gustó mucho es el concepto de que el cambio y la revolución empiezan desde lo contidiano, desde las cosas que hacemos de forma diaria como por ejemplo ir en bici, creando otro tipo de realidad. Por esto debemos de construir un nuevo modelo basado en lo que nosotros queremos, siendo más osados, más maduros al apropiarnos de nuestro propio poder, convirtiendonos en prosumidores, en productores de lo que consumimos, sin depender de las antiguas normas; más o menos lo mismo que viene a decier la frase “se el cambio que quieres ver”. Finalmente nos gustó especialmente una reflexión que compartió con nosotros, que decía que una de las ventajas del Decrecimiento es que viviríamos mejor, de forma mucho más slow y tranquila, algo con lo que nosotros estamos totalmente de acuerdo.

Foto que nos hemos hecho al final de la entrevista.

Aprovecho para saludar a Camy e Iván; en la entrevista me lo he pasado muy bien.

¡Enhorabuena por la iniciativa!

¿ Qué posibilidades ofrece internet para los procesos participativos?
Internet permite la participación a niveles de compromiso muy distintos y en cualquier momento y etapa del proceso de participación. Hoy en día cuando te enteras de que ha habido un proceso de participación, puedes pensar que como no te has metido al principio ya no puedes hacer nada, o tienes que ir a unas asambleas a las que no tienes ni tiempo ni ganas de ir. Internet nos posibilita resolver todos esos problemas, primero porque informa y acumula información fácilmente accesible y sintetizada, algo de lo que se encargarían los profesionales antes mencionados… lo interesante de Internet es también el distinto grado de implicación con el que se puede participar, puedes informarte, proponer o incluso debatir, y en cualquier momento del día y en cualquier etapa de la planificación.
Sin embargo hoy en día todavia tenemos una planificación que no tiene en cuenta las enormes posibilidades ofrecidas por las nuevas tecnologias…En realidad todavia no esta suficientemente estendida la misma cultura de la participación.

¿algún ejemplo?
¡No tenemos cultura de participación! En los países del norte de Europa están mas acostumbrados a gestionar el espacio en el que viven con procesos participativos. Nosotros, los mediterraneos necesitamos una evolución. Empezando por una evolución en la formación de los profesionales. En las universidades la figura del urbanista y el arquitecto sigue estanca, y evoluciona muy lentamente, ahora mismo estos profesionales tendrían que evolucionar, teniendo una conciencia social mas desarrollada, relacionada con el asesoramiento en definitiva. Es cierto que se dan hoy los llamados “concursos de ideas” que buscan no sólo la evolución de los programas y la búsqueda de lo óptimo, sino también conocer cual es la nueva perspectiva que toman determinados conceptos arquitectónicos y urbanísticos en la sociedad de hoy, pero eso tampoco es participación de la ciudadanía al fin y al cabo, aunque es un cierto avance que permite que la administración conozca nuevas y distintas visiones de unas necesidades arquitectónicas o urbanísticas, auque sea desde el punto de vista de los profesionales.

¿y en Europa?
Volviendo, al tema de Europa, en general en los países mediterráneos tenemos un concepto de la administración y un soporte legal más rígido que el de los países del norte de Europa donde la administración se relaciona más con la ciudadanía, tiene una posición más cercana; podriamos decir que allí la administración esta autorizada a tomar una decisión en función de la situación concreta, y no se da la situación mediterránea de aplicar la ley sin más, sin excepción, o directamente no aplicarla… ( risas) .. sino que allí esta reglada la posibilidad de improvisación digamos, más flexible, siempre buscando el bien común. Por eso están también más acostumbrados a que les tengan en cuenta, confían mas en la administración publica, que a su vez se acerca más a los demás, allí la administración no se entiende como algo superior como aquí, sino que se entiende que también son ciudadanos, bueno, es más bien una sensación, no se.. digamos que el concepto de ciudadano quizás esta más extendido…

¿hay interés por parte de la administración de realizar prosesos participativos?
Bueno, podríamos decir que no mucho, que en realidad se utiliza muchas veces como herramienta política, o como estrategia para ganar votos… en el caso del ayuntamiento de Madrid, no tienen mucha intención, están gastándose un montón de dinero en hacer una pagina, esmadrid.es, que albergará todo tipo de enlaces relacionados con el ocio en la ciudad etc,…se trata de poner Madrid al nivel del resto de capitales de Europa, quieren vendérselo a los turistas, a los extranjeros, a los inversores, es una pagina, de nuevo de marketing urbano, para venderse.. todo ese dinero se podría invertir en un soporte web dedicado a participación ciudadana en el municipio, pero no se hace,… es más beneficioso crear una página de Madrid entendida como un parque temático en la que los madrileños dan vida a la ciudad para que otros la disfruten…y la vayan a ver…( risas) al nivel de ciudades como Roma por ejemplo….el centro de roma es así, sólo hay tiendas y nadie vive ahí, la gente a las 8 de la tarde vuelve a casa y se queda vacío..
Por eso es importante el ciudadano y tenerlo en cuenta, hay que tener en cuenta la vida urbana, cuidar el espacio público…

¿ a qué te refieres con “soporte web”?
Pues, páginas diseñadas para la compresión de procesos urbanos donde se establezcan las relaciones entre esas propuestas y sugerencias de los ciudadanos y el espacio físico de la ciudad… en este aspecto estamos trabajando en un mapa MEIPI que estamos realizando gracias a una subvención del ayuntamiento y dentro del marco de Intermediae, que esta investigando en este campo…