¿Qué entiendes por espacio público? (definición)
¿Cómo calificarías el espacio público de las ciudades de hoy? (cualidades y problemas)
¿Cómo lo cambiarías? (soluciones)
¿Qué papel pueden jugar las nuevas tecnologías en ese cambio? (espacios híbridos)

El espacio público históricamente es el que cualquier persona puede usar siguiendo las normas de convivencia y las leyes del lugar en el que se encuentre dicho espacio. Tradicionalmente es un espacio físico y en la mayor parte de los casos se asocia a la calle, a los espacio abiertos. Esto lo convierte prácticamente en un espacio común sobre el que cualquier usuario tiene en teoría la misma capacidad de decisión. Al ser el espacio más plural es un colchón social para la ciudad ya que en teoría no tiene las restricciones de los espacio privados, al no poder dictar ningún dueño normas sobre él, y alberga usos y ocupaciones que los privados no permiten.

El crecimiento de las ciudades y de su población, y en consecuencia de su heterogeneidad, hace que el espacio público sufra una demanda mucho más diversa, lo que provoca la aparición de conflictos y por tanto de normas más restrictivas para poder mantener cierto orden. El crecimento exponencial de las ciudades hace que los espacios comunes también se despersonalicen y que los ciudadanos no los sientan como suyos, perdiendo así la responsabilidad que en otro tiempo tenían y que mantenía dichos espacios activos. Como consecuencia la gestión y el mantenimiento del espacio público es desde hace tiempo tarea y responsabilidad exclusiva de las administraciones.

Estas tareas no deben entenderse como mantenimiento frente al deterioro físico del espacio; de manera más amplia engloban actuación y pensamiento sobre el propio espacio: para qué debe usarse, de qué manera, qué quiero yo como ciudadano hacer en él, cuánto dinero hay que invertir en ellos.

Este distanciamiento del ciudadano del espacio que posée con sus conciudadanos convierte el espacio público, en definitiva, en propiedad de las administraciones. Podríamos decir que es un espacio privado propiedad de las administraciones. Y como cualquier espacio privado obedece a los deseos y objetivos de sus dueños. En muchos casos de beneficio económico. Muchas de las actuaciones de las administraciones sobre el espacio público se entienden mejor desde este enfoque.

En el mejor de los casos, aunque los objetivos de la administración sobre el espacio que gestiona sean legítimos, o moralmente aceptables, no pueden ser igual de completos, igual de representativos, que los pensados y ejecutados por la ciudadanía en su conjunto. Esto provoca una distancia entre la ciudad legal, la planificada por la administración, y la ciudad real, la vivida por los ciudadanos. Así, cada vez más ciudadanos sienten ajeno el espacio público y lo abandonan, y cada vez más ciudadanos son excluidos del uso del espacio público.

Las nuevas tecnologías permiten conectar a la gente. Permiten crear el tejido social que el espacio público crea y demanda al mismo tiempo. Podríamos decir que crea una capa de relación independiente del espacio físico, permite que la interacción no sea presencial. Todas estas características convierten a las nuevas tecnnologías en herramientas de creación de redes. El espacio público local puede conectarse además con otros espacios públicos remotos y alimentarse de ellos, generándose así una red de espacios. Además, la horizontalidad de internet permite que la voz de cualquier ciudadano valga lo mismo o llegue a tantos oídos que la de cualquier administración, y agiliza los actuales mecanismos de participación y decisión.

Por otra parte la filosofía que tiene detrás todo el movimiento del software libre, heredada después por todo el movimiento de la cultura libre, debería servir de inspiración para la creación de una red de espacios públicos de código abierto, en cambio constante, flexible, con posibilidades de adaptación a las, cada vez, más rápidas y fugaces exigencias de la ciudad global. La idea de no empezar de cero implícita en el desarrollo de software libre, reutilizando el código que otro programdor ha creado previamente, debería ser uno de los pilares para la construcción de los espacios públicos y de la ciudad en su conjunto, que debería saber rehabilitar y reutilizar lo existente, pesar la ciudad por capas que se van superponiendo y enriqueciendo la ciudad.

Alfonso Sánchez Uzábal es estudiante de arquitectura en la ETSAM y forma parte del Equipo Meipi con el que ha puesto en funcionamiento una red de espacios colaborativos [http://meipi.org] que complementan con talleres con diversos colectivos. Forma parte del colectivo de diseño montera34 [http:/montera34.com] desde su puesta en marcha en 2004. Ha trabajado durante cuatro años como editor de la Biblioteca Ciudades para un Futuro más Sostenible [http://habitat.aq.upm.es] donde administraba la página web y la red de ordenadores GNU/Linux. Con el colectivo Basurama, dentro de la línea de investigación Obsoletos [http://obsoletos.org] ha llevado a cabo distintos formatos de talleres en torno a la reutilización creativa de material informático obsoleto. Con el colectivo Immaginario lleva a cabo investigaciones sobre cómo infuyen las nuevas tecnologías en la ciudad intentando definir el valor de esa capa tecnológica como complemento de la realidad física.

Imagen de marfis75, bajo licencia creative commons.

Estoy convencido de que estamos viviendo un momento muy interesante; y no me refiero a lo de entender la crisis como una “oportunidad”, sino al cambio cultural y estructural promovido por el uso de las nuevas tecnologías.

Juan Freire en un post dice:“… las organizaciones han decidido apuntarse al cambio, o, al menos, a las partes más visibles de esa transformación. Así, es raro ya el político, el directivo de una gran empresa, el rector universitario … que no piensa que deberían “hacer algo” para subirse a este tren que parece que les podría arrollar. Puede que no sean usuarios de medios sociales, que utilicen el Internet como si viviésemos en la década de 1990, que no entiendan casi nada de lo que supone la cultura digital, que el software libre sea solo sinónimo de gratis …; aún así el mundo se mueve y muchas de estas personas responsables de organizaciones han empezado a percibir que permanecer inmóvil es la mejor receta para la obsolescencia.”

Uno de los campos donde sería muy interesante empezar ese proceso de innovación es el campo de la investigación arquitectónica y urbana.

Diálogo y colaboración

Hoy disponemos de los recursos y las tecnologías necesaria para cambiar el modelo de investigación relacionado con la ciudad, el urbanismo y el territorio; una innovación en la manera de conseguir documentos y opiniones de los ciudadanos que viven en los espacios sobre los que investigamos.
Necesitamos adoptar un modelo basado en el diálogo y la colaboración entre académicos y sociedad civil. Los ciudadanos deberían poder colaborar de manera indirecta y continuada, evitando que las informaciones y las opiniones puedan estar condicionadas por el mismo proceso de investigación.
Se trata de una extraordinaria oportunidad para marcar un cambio histórico y conseguir que la universidad por fin consiga acercarse a la sociedad.

Internet para la investigación

Internet ofrece características muy interesantes, capaces de provocar importantes cambios en los sectores en los que se utiliza de manera innovadora. Según mi manera de ver las principales son: acceso abierto y sin jerarquía, transparencia, interactividad, comunicación multi-direccional, espacio para las relaciones personales y para el desarrollo de redes sociales.

Nos encontramos delante una oportunidad que de momento está siendo desaprovechada por la incapacidad de cambiar un modelo de acción (o método) preexistente; en este caso el método científico. Si aplicamos el actual modelo a las nuevas tecnologías de información y comunicación (internet), no conseguiremos aprovechar todas sus características. Probablemente es más interesante buscar un nuevo modelo. Con este texto tampoco aspiro a tanto, pero si quiero ofrecer algunos elementos de reflexión para que tomemos conciencia de las enormes posibilidades que todavía estamos desaprovechando.

Acceso abierto (y sin jerarquía)

La red está estructurada de manera que cualquier persona, adecuadamente equipada, puede acceder a ella sin ninguna limitación. El acceso a Internet es abierto y la transmisión de datos se basa sobre un modelo horizontal, no jerárquico. Es decir que un grande grupo de comunicación y un simple ciudadano comparten la misma red de distribución de datos sin que ninguno pueda tener prioridad con respecto al otro.

Perder el control sobre una parte de un proceso, abrirse a la participación de gente desconocida y encima, sin ninguna jerarquía, puede parecer algo imposible de proponer. Sin embargo hay ejemplos de éxito que nos demuestran que se trata de modelos viables y sobre todo más eficaces que los tradicionales (wikipedia).

Transparencia

La transparencia es a mi juicio un valor en sí. Cuando un trabajo necesita la participación de mucha gente (con diferentes “estilos de vida”) la transparencia es imprescindible para generar confianza. Cuanta más confianza, más disponibilidad para la participación y la colaboración.

Un proyecto de investigación, un estudio sobre lo “urbano”, necesita la participación de mucha gente para que el resultado sea lo más próximo a la realidad de las cosas.

La transparencia es indispensable para los procesos definidos “abierto”. Mejor dicho algo puede ser realmente abierto solo cuando también es transparente. Si una investigación es transparente y abierta encontrará menos problemas en la recogida de información y en la participación de los ciudadanos.

Comunicación multi-direccional (interactividad)

Esta es una característica todavía poco desarrollada. Solo en estos últimos años, con la denominada web2.0 empezamos a ver interesantes proyectos que apuestan por la participación de los usuarios. Muchas veces se siguen aplicando los mismos modelos unidireccionales heredados de los antiguos medios de comunicación.

Esta es sin embargo una característica exclusiva de Internet: ofrece a los usuarios ser protagonistas y no simples receptores. Si aplicamos este concepto a nuestro campo podemos hacer que los ciudadanos se vuelvan actores de la investigación gracias a una aportación que no se dirige solo al investigador sino también a todos los usuarios, entre ellos los vecinos. La comunicación es multi-direccional, todos pueden participar y toda participación es pública. Para que los ciudadanos participen aportando opiniones y materiales, se necesita una clara motivación y sobre todo una reconocible identidad asociada a cada uno de los participantes. Este reconocimiento resulta claramente amplificando cuando la comunicación es multi-direccional, de manera que todos pueden publicar y todos pueden leer, no solamente los investigadores.

Información no jerarquizada

Cuando todos podemos comunicar con igual derecho, la información busca su propio recorrido capaz de garantizar su credibilidad. Ya no se trata de una estructura jerárquica donde quién está más arriba es el que garantiza y da credibilidad a los que están más abajo. En una estructura no jerarquizada cada usuario necesita construir su propia credibilidad y puesto que todos tenemos los mismos derechos de expresión todo lo que se escribe puede ser confutado por otros como yo.
Esta característica aplicada a la investigación nos lleva a un modelo abierto donde el investigador se podría considerar como un coordinador de un proyecto al que pueden participar muchísima más gente. Todos legitimados por la credibilidad que han sido capaces de construir ellos mismos gracias a un modelo no jerarquizado. Con respecto a la participación de los ciudadanos, esta claro que resulta muchísimo más gratificante, puesto que de golpe desaparece ese pedestal en el que se encuentra normalmente la universidad (que frente a pocas ventajas) es responsable muchas veces de crear muros y distancias insuperables entre ella y el resto de la ciudad.

Redes sociales

Por fin entendemos que no es el numero (de personas) que nos hace fuertes, sino los intercambios y las relaciones existentes entre estos “números” (usuarios). Un numero lo puedo asociar a los “puntos”, mientras que una red se puede asociar a “las líneas” que juntan esos puntos. Tener muchos puntos sin la posibilidad de comunicarme o relacionarme con ellos es inútil. Una red me garantiza tener continuidad. Un proceso basado sobre puntos tiene un inicio y un final. Un proceso basado sobre una red puede ser continuo, ni siquiera podríamos definir el verdadero momento de inicio, y seguramente no un momento de fin.

Las investigaciones son procesos finitos en el tiempo, con diferentes etapas y con unos resultados a entregar. Cuando hablamos de procesos urbanos, paisaje y memoria histórica nos encontramos con la necesidad de trabajar con procesos continuos (participación). Es aquí donde las redes sociales me pueden ser de grande ayuda porque me sirven para juntar o enganchar proyectos finitos en el tiempo con procesos continuos en el tiempo.

Cuando un proyecto se enmarca dentro de una red, aunque tenga que tener un inicio y un final, siempre puede contar con un proceso continuo, garantizado por la posibilidad de conectar en cualquier momento con las personas que lo protagonizan.

Este articulo ha sido escrito por Domenico Di Siena para el blog “La Ciudad Viva“, una iniciativa de la Consejería de Vivienda y Ordenación del Territorio de la Junta de Andalucía. Para este mismo blog hemos escritos otros interesantes artículos.

(las imágenes son de Francesco Cingolani)

Reflexionando sobre estos temas en una pausa del taller me puse a escribir sobre la televisión, los medios de comunciación y los social network. Lo de la televisión captadora de atención en detrimento de las actividades fuera del hogar ya está muy visto (oído). Cuando yo era pequeño, mi padre tiró la televisión a la basura, decía que aquello era insoportable, demasiada publicidad.. eso decía.
Pues yo, en lugar de ver la televisión, jugaba en el campo. ¿Porque os cuento esto? Simplemente porque se me ocurre una pregunta: ¿es el campo un espacio público? ¿La televisión es responsable del vaciamiento de los espacios públicos?
En mi pueblo el espacio público (la plaza), es donde se manifiestan las identidades de sus habitantes. Cuando vuelvo al pueblo, los que no me conocen me paran y me dicen, oye hace un montón que no te veo por aquí, que haces, ¿donde estas?….
Para ellos no verme es como si no existiera. Es decir que es necesario mostrarse en continuación en los espacio públicos para confirmar que sigues “existiendo”.

Este texto lo escribía hace año y medio, cuando todavía no se había dado en mi pueblo la explosión de uso del social network Facebook. Es curioso. En un pueblo de menos de 2000 habitantes nos conocemos todos y aún más entre la misma generación. Cada día que me conecto al Facebook recibo una invitación a ser “amigo” de uno de mis con-ciudadanos del pueblo.

Olvidemonos por un momento el hecho que yo vivo desde ya mucho tiempo muy lejos de mi pueblo. La pregunta que muchos se hacen y que seguramente vosotros mismos os estáis haciendo es: ¿necesitan los jóvenes de un pueblo tan pequeño usar internet para estar en contacto y comunicarse?

No puedo contestar a esa pregunta. Es decir que no se si los jóvenes lo necesitan, lo que está claro es que están creando un nuevo modelo de comunicación que tiene su interés también a una escala tan pequeña como puede ser la escala de un pueblo.

Una percepción que tengo y que todavía no puedo demostrar es que estas redes virtuales están en realidad fortaleciendo el sentimiento de pertenencia a una comunidad. Incluso en un pueblo tan pequeño como el mi, el estilo de vida ha cambiado muchisimo y ya se hace mucha más vida en casa que en la “plaza”. Los “social network” permiten acercar a todos.

Ahora los que usan facebook, cuando me ven físicamente por el pueblo ya no me preguntan donde estoy, donde vivo o porque no se me ve en el pueblo… en el facebook ya viene todo. Lo que pasa es que directamente se me acercan y me preguntan sobre alguna foto o ocurrencia que haya dejado huella en el facebook.

Aunque hay muchos que prefieren quedarse en casa, ya no se quedan pasivamente delante de la televisión. Prefieren encender un ordenador y conectarse con su red de amigos.

Ya me imagino todos aquellos que empezarán diciendo: pero que barbaridad, tiene sus amigos a pocos metros y prefiere hablar con ellos por ordenador.

Pues no… no se trata de hablar. La redes social producen un nuevo modelo de comunicación. Una comunicación compartida, colectiva… algo que todavía tenemos que entender muy bien.

Este texto es el resultado de un primer resumen de mi trabajo de investigación tutelado por el profesor José Miguel Fernández Güell en el ambito de mi doctorado de Urbanismo en la Universidad Politécnica de Madrid.

problemática: falta de vitalidad urbana (ciudadanía)
Estamos viviendo un decaimiento (aparentemente imparable) de la ciudad entendida como espacio de las relaciones, proceso que tiene su testimonio más evidente en la perdida de vitalidad y de diversidad de sus espacios públicos.
Las ciudades y más concretamente sus espacios públicos, han sido históricamente los lugares de las relaciones sociales donde manifestar libremente nuestra identidad de ciudadanos. Sin embargo durante las últimas décadas se han multiplicado los procesos de vaciamiento y privatización, justificados ante la opinión pública como la única solución posible frente a los problemas de inseguridad y a los grandes costes de mantenimiento que los ayuntamiento afirman no llegar a cubrir.
A este fenómeno se suma un problema cultural caracterizado por una progresiva distorsión del significado de las palabras con las que solemos (los ciudadanos) describir los espacios públicos. Si todos estamos practicamente concienciados sobre la importancia de su existencia y de su función social, sin embargo cuando intentamos ser más precisos en su definición es cuando empiezan los “problemas”; muchas personas confunden y superponen conceptos que en realidad son muy distintos: lo común con lo colectivo, lo social con lo público, la privacidad con la seguridad, el espectáculo con la vitalidad… y un largo etcétera.
Esta confusión junto a la actual proceso de globalización cultural y económica ofrece a los políticos y a los más poderosos agentes economicos más libertad aún para imponer su propia visión sobre el espacio público, claramente orientada hacia la sociedad del espectáculo y a la  exclusión de cualquier tipo de proyecto de auto-organización y participación desde abajo.

estado del arte: dos familias de pensamiento
Probablemente todavía es pronto para entender que es lo que está pasando exactamente con nuestras ciudades y cómo está cambiando nuestra sociedad. Sin embargo estamos capacitados para detectar cuales son los principales factores de cambio y trabajar sobre los que nos parecen más útiles para devolver a los espacios públicos la vitalidad que han perdido.
Actualmente parecen existir dos grandes grupos de opinión: uno que se centra más en el proceso de transformación física y que atribuye a los procesos económicos globalizados y a la sociedad del consumo en general la responsabilidad de la transformación de los espacios públicos; y otro que prefiere centrarse sobre la esencia misma de estos espacios, sobre la evolución de la manera de entenderlos y usarlos, y en general sobre los nuevos modelos de vida urbana.
En el primer grupo se sitúan la gran mayoría de técnicos y expertos. Su atención por la transformación física les empuja a proponer soluciones muy concretas con el fin de reproducir las condiciones que históricamente han asegurado la vitalidad urbana. En otras palabras proponen soluciones que quieren restaurar una situación del pasado, una vuelta a un modelo anterior. Su referencia son las “plazas” donde las actividades de intercambio (social y comercial) aseguraban la vitalidad y diversidad que hoy han perdido.
En el secundo grupo se pueden  incluir todas aquellas posturas emergentes de técnicos , expertos y también de colectivos  ciudadanos, que se caracterizan por considerar la falta de participación ciudadana, una de las mayores causas de los problemas que viven las ciudades y sus espacios públicos. Su critica afecta la propia disciplina urbanística, culpable de habernos  convencido desde sus orígenes, que la ciudad se puede diseñar y transformar de arriba a abajo, y que se pueda hacer en términos de espacios, volúmenes y formas. Consideran la planificación urbana como una de las causas del alejamiento de los ciudadanos del proceso de “construcción” de la ciudad y del consiguiente vaciamiento de los espacios públicos. Este grupo intenta centrarse en los procesos de construcción de ciudadanía y en la importancia de disponer de espacios públicos realmente “diversos” y no solamente vivos.

una nueva linea teórica: percepción fragmentada de la ciudad
Mi postura se acerca más a la que hace hincapié en la falta de participación ciudadana aunque también se aleja de esta por muchas razones. Desafortunadamente el concepto de participación sigue estando atado a postura muy ideológica y reivindicativas cuando están promovidas por los ciudadanos, y muy instrumentalizada cuando son los políticos quienes la proponen.
Esta situación es la responsable de propuestas poco estructuradas que no tienen en cuenta la necesidad de desarrollar un modelo de gestión que funcione para toda la ciudad y el mayor numero posible de ciudadanos. Se trata de propuestas que muchas veces se dirigen casi exclusivamente a los que definen ciudadanos activos (militantes) dejando de lado lo ciudadanos “no activo”.
Mi propuesta intenta superar estos limites ideológico-culturales investigando y proponiendo una estructura técnica y unos elementos básicos de diseño urbano que sean capaces de facilitar y catalizar el encuentro de todo tipo de ciudadanos residentes en un mismo entorno urbano de escala hiper-local (calle o barrio).
Centraré mi investigación hacia dos direcciones, por un lado la ciudad y los espacios públicos (físicos) y por otro los estilos de vida más comunes, directamente relacionados con la que me gusta definir percepción  fragmentada del espacio. Hoy, las dimensiones del espacio y del tiempo, históricamente fuertemente relacionadas entre ellas (percepción espacial continua), se están progresivamente separando, volviéndose cada vez más independientes (percepción espacial fragmentada). Actualmente un numero muy grande de personas se desplaza cada día de un punto a otro de la ciudad para llegar al trabajo y vuelve a rehacer el mismo recorrido para volver a casa. La distancia entre estos dos puntos (dimensión espacial) y todo lo que ocurre entre estos no les afecta para nada (tampoco les interesa). Lo único que importa es el tiempo de desplazamiento (dimensión temporal), que  gracias a los avances tecnológico es cada vez más breve.
La ciudad ya no es un lugar continuo, más bien se caracteriza por tener una estructura de nudos conectados en red (network city). Estos nudos se vuelven cada vez más definidos, organizados, eficaces y los desplazamientos entre ellos cada vez más rápidos. Cada espacio de la ciudad, que no consiga acercarse a estas características y que no tenga una función única (es decir todo lo que no es un nudo) pierde de importancia, entre ellos los espacios públicos.
Este tipo de ciudad, la “ciudad fragmentada“,  parece no necesitar un espacio continuo ni siquiera para las relaciones sociales: tecnologías de bajo coste (internet, teléfono y transporte) permiten elegir uno o más nudos y comunicarlos sin la necesidad de tener que compartir un espacio continuo como por ejemplo un barrio o una ciudad.
Para actuar sobre este tipo de ciudades es indispensable intervenir sobre aspectos de la vida cotidiana que aparentemente no tienen nada que ver con el diseño del espacio público urbano.
Puesto que nuestros estilos de vida se desarrollan ya entre dos dimensiones, la presencial y la virtual, hoy tenemos a disposición un nueva dimensión donde intervenir que es la que comunmente llamamos “virtual” o “digital”.  Como dice el sociólogo Manuel Castells “Todo lo que hacemos, desde que empezamos el día hasta que acaba, lo hacemos con Internet…… la conexión entre lo virtual y lo presencial (no diría lo real, porque la realidad es virtual y presencial a la vez) la establecemos nosotros. No hay dos sociedades, hay dos formas de relación y actividad social en nosotros mismos. Somos nosotros los que tenemos que buscar la mejor forma de acomodarlas y adecuarlas” (puedes ver la entrevista en uhtv).
Es con la conexión entre estas dos dimensiones, que como hemos visto ya coexisten en nosotros mismos, con que muy probablemente podemos conseguir la mejores transformaciones urbanas. El objetivo de mi investigación será entonces buscar las oportunidades que esta conexión puede ofrecer para mejorar las relaciones de vecindario y consecuentemente la vitalidad de los espacios públicos; como esta realidad compuesta de lo presencial y lo virtual puede romper la estructura rígida de la ciudad fragmenta
Necesitaré profundizar la relación entre la ciudad fragmentada, la ciudadanía y las nuevas tecnologías. Maś concretamente tendré que aclarar hacia que dirección seguir: una más radical que propone el desarrollo de un nuevo tipo de percepción espacial híbrida donde la componente continua está en lo virtual y la componente fragmentada en lo físico; y otra menos radical que caracterice los espacios públicos como nudos complejos donde exista una mayor relación espacial con el entorno físico. Quizás son las dos igual de interesantes. A ver si el tiempo me ayuda.

hacia un nuevo tipo de espacio público: espacios híbridos
Creo que es muy importante volver a considerar la ciudad como el resultado de la “construcción” de todos, y el espacio público como el lugar donde este proceso pueda tener lugar. Hoy disponemos de herramientas capaces de catalizar dinámicas participativas que antes eran imposibles de coordinar. Son cada vez más los ejemplos de procesos de “creación” de ciudadanía ligados al uso de las nuevas tecnologías y es indudable que internet representa uno de los mayores factores de cambio de la sociedad. Dicho esto creo que es evidente que no podemos pensar en el espacio público sin tener en cuenta las potencialidades de estas tecnologías, en como se usan y como pueden aportar valor añadido.
Deberíamos empezar a hablar de un nuevo tipo de espacio público, un espacio híbrido, donde la tecnología pueda llegar a catalizar dinámicas de hibridación entre actividades que tradicionalmente no están conectadas o se encuentran alojadas en otros espacios (privados).
Juan Freire lo explica muy claramente: “La diferenciación entre espacios y comunidades físicas y virtuales está ya superada. Asistimos a un proceso de hibridación que modifica nuestras identidades individuales, comunitarias y territoriales. Internet ha facilitado el desarrollo de redes globales, pero paradójicamente se ha reconocido menos su influencia en los entornos locales. Sin embargo las tecnologías digitales modifican radicalmente la forma en que nos relacionamos y organizamos en nuestro entorno de modo que vivimos ya en territorios en que lo digital es tan relevante como lo físico. Las redes hiper-locales y los espacios públicos híbridos son las nuevas realidades a las que nos enfrentamos con la irrupción de Internet y la cultura digital en el entorno local”.

Desarrollo
Describir el concepto de redes sociales y espacios híbridos con algunos ejemplos. La importancia de la visualización de la información local y de la visualización transparente de redes virtuales: mapas colaborativos
Definición de soportes, cualidades y características básicas que debería tener un espacio público para aprovechar las oportunidades ofrecidas por las redes sociales y los nuevos modelos de comunicación ubicua.

objetivos
Búsqueda de dinámicas virtuosas capaces de favorecer y fortalecer la ciudadanía gracias al uso de las nuevas tecnologías. Definición de un nuevo tipo de espacio públicos: hiper-espacio o espacio híbrido que nace justamente de lo que comúnmente entendemos como espacio público sumado a las nuevas practicas de comunicación de escala hiper-local.

entrevista tipo
Para consultar expertos e investigadores que trabajan sobre este tema útilizaré la siguiente entrevista tipo:
que entiendes por espacio público? (definición)
como calificarías el espacio público de las ciudades de hoy? (problemas)
como lo cambiarías? (soluciones)
que papel pueden jugar las nuevas tecnologías en ese cambio? (espacios híbridos)

Para acabar naturalmente quiero remarcar que agradezco cualquier tipo de comentario, sugerencia y critica que me pueda servir para avanzar con mi trabajo. Me encantaría recibir referencias de conceptos, investigaciones y personas que pueda ser de interés entrevistar.
Si tu mismo crees tener algo que decir al respecto no dudes en contactarme para que pueda hacerte esta entrevista.

(las fotos utilizadas son del usuario de flickr.com “loungerie” y tienen licencia creative commons)

Se trata del “Hyperurbain.2 : Nouvelles cartographies, nouvelles villes? Deuxième colloque sur les Technologies de l’Information et de la Communication en milieu urbain”.

Imaginario presentará el paper:
“Hyper‐Local  Internet:  la  nouvelle  dimension  des  espaces publiques des nos villes?”

Hoy he empezado a leer el libro “La investigación científica” de Mario Bunge. Ya en las primeras paginas me encuentro con frases y definiciones muy interesantes, y que quiero citar a continuación.

Algunas reflexiones para los investigadores

- Solo quiénes ven pueden darse cuenta de que falta algo.

- La investigación cientifica empienza en el lugar mismo en que la expereincia y el conocimiento ordinarios dejan de resolver problemas o hasta de plantearlos.

- El sentido común no puede ser juez autorizado de la ciencia.

- Los enucniados que se refieren a algo más que la experiencia inmediata son dudos y por eso vale la pena someterlos a contrastación y darles un fundamento.

- El esceptico tiene razón cuando duda de cualqueir cosa en particular y yerra cuando duda de todo en la misma medida.

- Un metodo es un procedimiento para tratar un conjunto de problemas.

- Si la investigación ha sido cuidadosa e imaginativa, la solución del problema inicial hará surgir un nuevo conjunto de otros problemas. De hecho las piezas de investigación más importantes, son las más capcaces de desencatenar nuevo pensamiento, y no precisamente las tendentes a llevar el pensamieto al reposo.

Como organizar una investigación científica:

1. Enunciar preguntas bien formuladas y verosímilmente fecundas
2. Arbitrar conjeturas, fundadas y contrastables con la experiencia, para contestar a las preguntas.
3. Derivar consecuencias lógicas de las conjeturas
4. Arbitrar técnicas para someter las conjeturas a contrastación.
5. Someter a su vez a contrastación esas técnicas para comprobar su relevancia y la fe que merecen.
6. Llevar a cabo la contrastación e interpretar sus resultados
7. Estimar la pretensión de verdad de las conjeturas y las técnicas.
8. Determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las técnicas, y formular los neuvos problemas originados por la investigación.

Reglas a seguir:
1. Formular el problema con precisión, y al principio, especificamente.
2. proponer conjeturas bien precisas y fundadas de algún modo, y no suposiciones que no comprometan en concreto, ni tampoco ocurrencias sin fundamentos visible
3. Someter las hipótesis a contrastación dura, no laxa.
4. No declarar verdadera una hipótesis satisfactoriamente confirmada; considerarla en el mejor de los casos, como parcialmente verdadera.

Internet para la investigación

En el debate sobre un nuevo paradigma de comunicación protagonizado por los ciudadanos, no he encontrado todavía reflexiones sobre el papel que podría tener la universidad. Desde mi punto de vista el papel de la universidad es fundamental. No me refiero tanto en este caso a la investigación sobre el desarrollo y los efectos del periodismo ciudadano (o periodismo 3.0). Más bien estoy pensando en un papel activo. Pienso en la posibilidad de que la Universidad “produzca” periodismo 3.0. Este trabajo quiere lanzar una propuesta innovadora, partiendo del principio de que las nuevas tecnología de comunicación interactiva, los modelos de información participativo y el convencimiento de que la universidad debe volver a desempeñar un papel protagonista en la vida de los ciudadanos, deben ir más allá de la pura investigación.

Internet ofrece características muy interesantes, capaces de provocar importantes cambios en los sectores en los que se utiliza de manera innovadora. Según mi manera de ver las principales son: acceso abierto y sin jerarquía, transparencia, interactividad, comunicación multi-direccional, espacio para las relaciones personales y para el desarrollo de redes sociales.

Nos encontramos ante una oportunidad que de momento está siendo desaprovechada por la incapacidad de cambiar un modelo de acción (o método) preexistente; en este caso el método científico. Si aplicamos el actual modelo a las nuevas tecnologías de información y comunicación (Internet), no conseguiremos aprovechar todas sus características. Probablemente sea más interesante buscar un nuevo modelo. Este nuevo modelo estaría basado en algunas de las características que no se pueden encontrar en otros medios. Algunas de las más interesantes se reseñan a continuación.

Acceso abierto

La red está estructurada de manera que cualquier persona, adecuadamente equipada, puede acceder a ella sin ninguna limitación. El acceso a Internet es abierto y la transmisión de datos se basa sobre un modelo horizontal, no jerárquico. Es decir, que un gran grupo de comunicación y un simple ciudadano comparten la misma red de distribución de datos sin que ninguno pueda tener prioridad con respecto al otro. Un sistema abierto y sin jerarquía permite que la información viaje sin que nadie pueda tener un real control sobre ella; deja mucho más espacio a la variedad y a la diversidad, favorece indirectamente la serendipia. Aplicar estos conceptos a los modelos de investigación no es muy simple, los muros más invencibles son sobre todo culturales. Sin embargo estoy convencido que nos llevarían a modelos muy interesantes.

Perder el control sobre una parte de un proceso, abrirse a la participación de gente desconocida y encima, sin ninguna jerarquía, puede parecer algo realmente impresentable. Sin embargo hay ejemplos de éxito que nos demuestran que se trata de modelos viables y sobre todo más eficaces que los tradicionales (Wikipedia). Un científico en teoría, siempre sabe donde hay que buscar. Cuando encuentra la información deseada, considera que es fruto (intencional) de su trabajo. En el mundo académico el concepto de serendipia puede parecer muy poco científico. Sin embargo en el ámbito de las investigaciones de urbanismo, la certeza de la imposibilidad de llegar “intencionalmente” a toda la información, puede favorecer la aceptación de un modelo que cuente también con ella. Con un modelo de este tipo conseguiríamos que la información no esté condicionada por el modelo o proceso de búsqueda (investigación).

Transparencia

La transparencia es a mi juicio un valor en sí. Cuando un trabajo necesita la participación de mucha gente (con diferentes “estilos de vida”) la transparencia es imprescindible para generar confianza. Cuanta más confianza, más disponibilidad para la participación y la colaboración. Un proyecto de investigación, un estudio sobre lo “urbano” o el paisaje, necesita la participación de mucha gente para que el resultado sea lo más próximo a la realidad de las cosas. La transparencia es indispensable para los procesos definidos “abierto”. Mejor dicho algo puede ser realmente abierto solo cuando también es transparente. Si una investigación es transparente y abierta encontrará menos problemas en la recogida de información y en la participación de los ciudadanos.

Interactividad

Esta es una característica todavía poco desarrollada. Solo en estos últimos años, con la denominada web2.0 empezamos a ver interesantes proyectos que apuestan por la participación de los usuarios. Muchas veces se siguen aplicando los mismos modelos unidireccionales heredados de los antiguos medios de comunicación. Esta es sin embargo una característica exclusiva de Internet: ofrece a los usuarios ser protagonistas y no simples receptores. Si aplicamos este concepto a nuestro campo podemos decir que los ciudadanos se vuelven actores de la investigación gracias a una aportación que no se dirige solo al investigador sino también a todos los usuarios, entre ellos los vecinos. La comunicación es multi-direccional, todos pueden participar y toda participación es pública. Para que los ciudadanos participen aportando opiniones y materiales, se necesita una clara motivación y sobre todo una reconocible identidad asociada a cada uno de los participantes. Este reconocimiento resulta claramente amplificando cuando la comunicación es multi-direccional, de manera que todos pueden publicar y todos pueden leer, no solamente los investigadores.

Información no jerarquizada

Cuando todos podemos comunicar con igual derecho, cada información sigue otro recorrido que sirve para garantizar su credibilidad. Esta no viene de una estructura jerárquica donde quién está más arriba es el que garantiza y da credibilidad a los que están más abajo. En una estructura no jerarquizada cada usuario necesita construir su propia credibilidad y puesto que todos tenemos los mismo derechos de expresión todo lo que se escribe puede ser confutado por otros como yo.

Esta característica aplicada a la investigación nos lleva a un modelo abierto donde el investigador se podría considerar como un coordinador de un proyecto al que pueden participar muchísima más gente. Todos los colaboradores estarían legitimados por la credibilidad que han sido capaces de construir ellos mismos en la red, gracias a un modelo no jerarquizado. La universidad perdería su presuntuoso protagonismo intelectual que, frente a pocas ventajas es responsable muchas veces de crear muros y distancias insuperables entre ella y el resto de la sociedad. Como consecuencia la participación de los ciudadanos se volvería muchísimo más gratificante.

Relaciones personales

La sociedad urbana contemporánea, sobre todo la occidental, se caracteriza por un creciente sentimiento de desconfianza hacia el próximo. Las relaciones personales son cada vez más escasas y muy superficiales, reguladas por los papeles que cada uno de nosotros desempeña dentro de la sociedad. El tamaño de las ciudades y su complicada movilidad representan otro obstáculo para el desarrollo y la conservación de las relaciones, incluso de las más sólidas (o intimas). En este proceso Internet entra con toda su potencia ofreciendo un nuevo espacio para las relaciones. Nace una nueva dimensión que nos permite superar las barreras del espacio y de la desconfianza para que podamos desarrollar y guardar relaciones humanas con personas intimas y menos intimas. No se trata tanto de tener noticia de alguien como pasaba cuando usábamos solo el correo o el teléfono, se trata de una verdadera relación continua y cotidiana.

Nace un nuevo modelo de relación personal, que solo es posible a través de una tecnología: Internet. Mucho no estarán de acuerdo conmigo, pero lo que está pasando es un proceso de humanización de Internet. Se trata de un proceso muy interesante aunque no faltan elementos negativos e incluso peligrosos. Estamos llegando a una nueva fase donde la identidad virtual tiene igual de importancia que la identidad real. Al mismo tiempo pierde de interés lo que más nos parecía atractivo durante los primeros años de su popularización. La doble, triple y mas personalidades que nos creábamos en la red ya no son tan interesantes. ¿Porque? Simplemente porque ya estamos constantemente conectados, y resulta muchísimo más complicado conservar esas múltiples identidades. Demasiado trabajo. El juego se ha acabado.

Ahora en Internet somos nosotros mismos, y estamos conectados todo el día. Internet se está humanizando y de este proceso se puede beneficiar la investigación. Como comentaba más arriba, la ausencia de jerarquía impone a todos los autores (investigadores y ciudadanos) la necesidad de reforzar su propia credibilidad para dar el necesario valor a lo que escriben. Dicho de otra manera se trata de darse a conocer de manera transparente, para que la gente pueda confiar en mi como persona o identidad. En definitiva cuando utilizo Internet conscientemente, de manera inteligente y aprovechando todas sus características consigo “humanizar” las investigaciones. Humanizar quiere decir acercarse a los ciudadanos, conseguir que realmente la universidad entre activamente en la sociedad y que los ciudadanos se sienten “autorizados” y capaces de dialogar y colaborar con ella.

Redes sociales

Justo en este momento asistimos a la consolidación de enormes redes sociales a las que se apuntan millones de usuarios de todo el mundo, organizados en miles de “pequeñas” redes de amigos. Internet es una enorme red social, pero solo en los últimos años se está estructurando y rentabilizando esta característica. El concepto “red” está muy de moda. Ahora cualquier cosa que se haga y, sobre todo, cualquier reivindicación, pasa por la creación de una red. Básicamente esto se debe a que por fin entendemos que nos es el numero (de personas) que nos hace fuertes, son los intercambios y las relaciones existentes entre estos “números” (usuarios). Tiene que ver con el mismo concepto de la humanización que explicaba en el caso de las relaciones personales.

Un número lo puedo asociar a un “punto”, mientras que una red lo puedo hacer a “las líneas” que juntan esos puntos. Tener muchos puntos sin la posibilidad de comunicarme o relacionarme con ellos es inútil. Una red me garantiza tener continuidad. Un proceso basado sobre puntos tiene un inicio y un final. Un proceso basado sobre una red puede ser continuo, ni siquiera podríamos definir el verdadero momento de inicio, y seguramente no un momento de fin. Las investigaciones son proceso finitos en el tiempo, con diferentes etapas y con unos resultados a entregar. Cuando hablamos de procesos urbanos, paisaje y memoria histórica nos encontramos con la necesidad de trabajar con procesos continuos (participación). Es aquí donde las redes sociales me pueden ser de grande ayuda porque me sirven para juntar o enganchar proyectos finitos en el tiempo con procesos continuos en el tiempo. Cuando un proyecto se enmarca dentro de una red, aunque tenga que tener un inicio y un final, siempre puede contar con un proceso continuo, garantizado por la posibilidad de conectar con las personas que lo protagonizan.