Arriba tenéis la grabación de la sesión y a continuación un poco más de información.

La presentación:

Una recopilación de todo lo que se comentó en el chat y por twitter

Os recuerdo los temas de las dos próximas sesiones:

18 de enero | 19h30 (hora de Madrid)

Registrar, compartir y explotar en red: modelos abiertos de propiedad intelectual e industrial

Jorge Toledo | @eldelacajita

Arquitecto por la Escuela Politécnica Superior de Alicante. Interesado en las aplicaciones de la innovación abierta y la innovación social a las nuevas formas de trabajo, al entorno urbano y a la arquitectura. Beta-tester inquieto por naturaleza, se encuentra cómodo en los bordes de casi todo, con una reciente inclinación hacia el open source, la cultura abierta, el diseño y desarrollo web, la dinamización de redes sociales (locales y virtuales) y casi cualquier entorno colaborativo de experimentación que combine componentes sociales y técnicas.

Alba Santa | @albasanta

Relaciones Públicas especializada en comunicación social de la ciencia y la tecnología para el desarrollo sostenible. Interesada en la visión social de la tecnología como motor transformador de nuestra sociedad, su trabajo explora nuevas formas de comunicación y relación para conectar la ciencia y la tecnología con el mundo empresarial y social, experimentado desde la cultura abierta, la participación ciudadana y la innovación social a través de proyectos colaborativos con universidades, empresas y agentes sociales. Emprendedora curiosa de vocación, autodidacta en arte, dibuja ahora ideas para sumar a la construcción colectiva de licencias abiertas y modelos de explotación del conocimiento científico y tecnología compartidos y globales.

25 de enero | 19h30 (hora de Madrid)

Razón y ser de la programación abierta y distribuida

Alfonso Sánchez Uzábal | @skotperez

Trabaja e investiga la aplicación de la filosofía open source a diferentes ámbitos y contextos: arquitectura, ciudad, educación y estructuras de trabajo. Interesado en la autonomía tecnológica y desarrollador de diferentes herramientas que pretenden empoderar tecnológicamente.
Forma parte del Equipo Meipi con el que ha puesto en funcionamiento una red de espacios colaborativos en meipi.org que se complementan con talleres con diversos colectivos. Puso en marcha y trabaja en el estudio desarrollo web montera34.com desde 2004. Ha trabajado durante cuatro años como editor de la Biblioteca Ciudades para un Futuro más Sostenible [http://habitat.aq.upm.es], biblioteca online construida from scratch en 1996. Con el colectivohttp://basurama.org ha llevado a cabo distintos proyectos en torno a la reutilización de material informático y electrónico obsoleto dentro de la línea de investigación Obsoletos. Mantiene la herramienta de debate sobre políticas culturales madrileñas e-madrid y el blog tecnológicovoragine.net.

Puedes seguir todas las sesiones en directo: http://livestream.com/thinkcommons.
Si quieres participar presentando investigaciones, ideas y proyectos, no dudes en contactarme (@urbanohumano).

A continuación el articulo que escribe Angel en el apartado de Noticias de la web de “La Catedral Innova”.

La tecnología nos ha hecho ubicuos. Un simple gadget con conexión a Internet es suficiente para desafiar a las leyes físicas y estar presente –de forma virtual, claro está- en cualquier parte del mundo o en varias a la vez siempre que se nos antoje. Ahora, en cuestión de segundos es posible atravesar continentes para que nuestras identidades digitales se relacionen con sus contactos virtuales en el momento en el que lo deseen. Son cosas de la disponibilidad 24x7x365. Pero la ubicuidad también tiene un lado negativo que afecta al espacio público de siempre, al que tradicionalmente hemos utilizado para desenvolvernos en nuestro día a día. Tal y como se preguntaba ayer en Innosfera Domenico Di Siena, arquitecto y socio del estudio Ecosistema Urbano, ¿necesitamos hoy en día el entorno físico en el que vivimos para relacionarnos con nuestros amigos? Lo cierto es que ya hace años desde que el boom de la telefonía móvil relegó a un segundo plano el concepto de “quedar” en un determinado punto físico. Ahora, una llamada a última hora basta para saber dónde está la persona que queremos ver para ir a su encuentro, sin necesidad de planes previos ni esperas por posibles retrasos. Y esta situación no ha hecho más que agravarse en los últimos años, con la expansión de las redes sociales y de Internet móvil. Así pues, es preciso dar un nuevo sentido a los espacios públicos. Y Di Siena lo tiene bastante claro, toda vez que a su juicio estas ubicaciones “están vivas y responden a las modificaciones”. Es lo que este arquitecto denomina “espacios públicos sensibles”, en los que ya se ha producido una hibridación entre lo físico y lo digital. No en vano, prácticamente sobre cada punto geográfico del planeta existe una capa digital con información que ya forma parte de ese espacio concreto. Y en los próximos meses la cosa irá a más con la aplicación práctica de la realidad aumentada. Pero, ¿cómo pueden ayudar las nuevas tecnologías para tener espacios públicos interesantes que aporten propuestas atractivas a sus habitantes? Siguiendo el discurso de Di Siena, “para tener territorios inteligentes hay que tener ciudadanías emergentes y viceversa”. En otras palabras, la participación e implicación de las personas resulta clave para modificar los espacios físicos, algo que ya se está poniendo en práctica en proyectos como plazaletras, una iniciativa de Medialab Prado en torno a una pantalla ubicada en un barrio madrileño. Según sus responsables, el objetivo de plazaletras es conseguir que, “a través de un acceso compartido a información de interés hiper-local”, los propios vecinos sean capaces de conocerse mejor y, sobre todo, de “poner en marcha procesos de creación colectiva y de auto-organización”. “Queremos utilizar la pantalla como una oportunidad para experimentar con una inusual dinámica de acceso a la información “pública” contenida en Internet desde un espacio público (físico), en lugar de hacerlo desde un espacio privado. La idea es visualizar en la pantalla la información cotidianamente producida en Internet por los vecinos del barrio y que tenga relación con el entorno urbano (hiper-local) en el que se encuentra”, subrayan los responsables de plazaletras.

Aprovechando la ocasión he abierto una cuenta en la Red de Innovadores asociado al proyecto  La Catedral Innova y me he apuntado al grupo de trabajo de Innovación Urbanística del que os invito a formar parte; muy pronto espero plantear una propuesta concreata para un proyecto de innovación asociado al concepto de Urban Social Design.

Hoy, después de mucho tiempo, hemos vuelto a hacer “la reunión del viernes”. Os preguntaréis ¿que es la reunión del viernes? Muy simple. Se trata de la reunión que hacemos (en teoría cada semana) para hablar detenidamente de ideas de futuro y nuevos proyectos que se nos ocurran. Se podría llamar la reunión de la “creatividad” o de la “innovación”.
En este tipo de reuniones suelen salir problemas por resolver, visiones de futuro, debates sobre los objetivos y las estrategias de funcionamiento del estudio. Sin embargo a veces acabamos debatiendo sobre temas bastante complejos y que reflejan condiciones más generales en las que suelen encontrarse todos aquellos estudios que de alguna manera quieren tener un papel importante en la innovación arquitectónica. De hecho en un momento determinado pensamos incluso en la posibilidad de retransmitirlas en directo invitando cada viernes a una persona de interés a participar en el “debate”.
Siempre hemos querido dar al estudio un fuerte carácter de innovación, antes de todo en las propuestas, buscando nuevas dinámicas de intervención en la ciudad, pero también en la manera misma de trabajar y de entender el estudio.
Se trata de una tarea complicada. Por un lado la dificultad de organizarnos internamente y por otro tener claro a donde queremos ir y definir la estrategia de acción general. Hablando justamente de cómo mejorar nuestra estructura interna hoy nos preguntábamos cómo se puede innovar en la arquitectura hoy.
Estamos trabajando duro sobre importantes proyectos de arquitectura (Ion los definía como nuestro segundo disco) que nos permitirán ir más allá del primer extraordinario éxito que ha sido el ecobulevar. Considerando nuestro “primer disco” (el ecobulevar), el segundo lleva complicaciones añadidas, con muchos ojos encima y naturalmente mucha expectación.
¿El deseo de innovar y de proyectarnos hacia el futuro puede hacernos olvidar la importancia de la calidad arquitectónica? Seguramente no queremos olvidar que somos arquitectos sin embargo nos preguntamos: ¿cuál es hoy el papel del arquitecto? Y sobre todo: ¿cual será su papel mañana?
Nosotros entre otras cosas hacemos una apuesta muy fuerte por el uso de internet y en general por los temas de la comunicación y la educación (o cultura). El blog del estudio es el resultado de esta apuesta. La duda que surge a veces es: ¿tanta innovación sirve de algo?
En ese sentido estas reuniones son muy importantes para que tengamos siempre en cuenta entre todos cuales son los valores añadidos de un blog, de una webtv y de todas nuestras apuestas innovadoras, y definir hacia dónde queremos que nos lleven.
Está claro que para un estudio de arquitectos lo primero es producir arquitectura de calidad. Pero ¿es esto suficiente? y también ¿que es arquitectura hoy? ¿cual es la arquitectura del futuro? Seguramente son cuestiones muy complicadas y el próximo viernes seguiremos debatiendo.
Con este post quiero aprovechar la coyuntura con un debate que se está dando también en otros blogs como el blog de Manu Fernández donde se hablaba de la escasez de buenos blogs de arquitectura y el blog de Francesco Cingolani donde se habla sobre la efectiva capacidad de innovar de los arquitectos.
De momento me lanzo en una breve reflexión que me planteo ampliar más adelante. Antes de todo yo haría una diferenciación temporal. Está claro que hoy en día lo primero sigue siendo la arquitectura construida, y todo lo demás incluso la reflexión “cultural” sobre la ciudad a través de eventos (conferencias) y de acciones directas (talleres) “sólo” sirven para seguir “manteniendo” la marca a nivel nacional e internacional. Sin embargo estoy convencido de que en un futuro próximo el tema de la “arquitectura construida” será menos importante y sobre todo no será suficiente para caracterizar un estudio. El papel mismo del arquitecto se acerca a un cambio histórico y sobre éste no veo en ningún lado un debate constructivo. Incluso el debate generado en ocasión de la lucha contra el plan Bolonia me ha parecido pobre centrándose sólo en temas de equiparaciones de carreras, cuando en realidad existe una crisis muy profunda de adecuación a los tiempos de toda la formación académica.
El arquitecto no será lo que ha sido hasta hoy y necesitamos descubrir y definir un nuevo papel. ¡Necesitamos reflexionar seriamente sobre esto!
Como os decía se trata de un tema bastante complejo y quiero escribir más en el futuro. Mientras me gustaría poder contar con vuestros preciosos comentarios. Ojalá el próximo viernes podamos seguir debatiendo disponiendo de la opinión de muchos de vosotros, arquitectos y no arquitectos.
……..y si vemos que el tema os gusta incluso podríamos empezar a retransmitir nuestras reuniones ya el próximo viernes.

Todavía no hemos empezado a transmitir esos programas pero si hicimos un numero piloto con la colaboración de Juan y Alfonso. Para acabar quiero señalar  un interesante resumen del debate sobre este tema que hizo Ion en este post: [ARQUITECTURA RED] ¿DESAPARECE LA ARQUITECTURA?

Ocurre que la cooperación a gran escala, más allá de pequeños grupos, es técnicamente muy difícil. Lo que permite Internet y la comunicación móvil es desarrollar los principios de cooperación a gran escala, con gran velocidad, y tratando un gran volumen de información al mismo tiempo. Es clave para cualquier tipo de cosa, también la política. Ahora bien, depende mucho de la forma de hacer política. Si hablamos de la política tradicional, la de líderes políticos cada cuatro años venden a los electores su mercancía, es decir, ellos mismos, en base a unas pocas opciones electorales, el formato televisión le va muy bien: el mensaje de un candidato difundido a millones de personas, como si se tratara de un detergente.
A este tipo de políticos, en cambio, internet les va muy mal.

Porque internet va más allá: la gente puede enviar mensajes, programas, hacer blocs, foros de discusión, relacionarse entre ellos … hay una voz plural interactiva y participativa. Además, si alguien se atreve a representar a la gente, a dirigirla sólo sin controlarla, entonces internet es un enorme instrumento de desarrollo político, y ademas, permite que este líder pueda ganar batallas enfrentándose incluso a líderes más potentes. Éste es el caso de Obama en EEUU. Él ha sido el primer presidente de la era internet. Sin internet Obama no hubiera sido elegido presidente ni hubiera podido ganar a una maquinaria electoral como la que poseía Hilary Clinton con los recursos de los que disponía. Para poder utilizar internet,Obama tenia que movilizar a la gente, movilizar a los jóvenes- pues son ellos los que están y saben que se puede hacer con Internet. Internet puede amplificar las diferencias entre políticas autoritarias o estructuras democráticas (las que recaen bajo el control del líder o del partido sobre la gente) y políticas estructuras abiertas y participativas en la que la gente interviene activamente en las campañas.

Hemos asumido lo mucho que ha cambiado internet nuestras vidas, pero ¿qué grandes cambios sociales nos esperan aún?
Sabéis que yo no hago predicciones de futuro, pero sí que os puedo hablar de lo que ya está aquí. En esencia, la tecnología de comunicación móvil está logrando que todo lo que es y ha sido internet, con sus espacios de relación social, de información, foros de discusión, espacios comerciales o espacios políticos, se esté difundiendo en el conjunto de la sociedad. Lo que hacemos, por tanto, es lo que Bill Mitchell denomina “Yo más más”, es decir, yo soy yo y mis redes de conexión que van conmigo. De esta manera, la comunicación móvil es mucho mas que una comodidad, es vivir siempre comunicado.

En este ámbito todavía hay algunas diferencias de clase pero en España, por ejemplo, la tasa de teléfonos móviles en relación a habitantes es del 103% y en término de abonados es prácticamente del 100%. Lo que quiero decir es que en este momento nuestro acceso al mundo a través de la comunicación es transportable, es personalizado y lo llevamos con nosotros. Ésto cambia desde la forma de aprender en la escuela, hasta las formas de trabajar, de divertirse, hasta la manera de hacer o recibir televisión y obviamente, la comunicación por correo electrónico, etcétera.

Ahora bien, eso no quiere decir, que por tener la tecnología a nuestro alcance se utilice correctamente. La capacidad para adaptarse al nuevo entorno tecnológico depende de la capacidad cultural y educativa de las personas y de las organizaciones. Las escuelas, por ejemplo, están atrasadas, motivo por el cual los alumnos se distraen con sus móviles fuera de la actividad escolar en lugar de integrar sus propuestas educativas en este marco tecnológico. O como ocurre en los hospitales, donde los médicos y las enfermeras podrían estar funcionando a través de comunicación móvil más fácilmente que mediante el modo burocrático en el que hoy en día se relacionan,

Vivimos en un mundo de extraordinaria capacidad creativa, -la actividad humana esencial- y, al mismo tiempo, en el que la organización de la sociedad está muy por detrás de lo que podíamos hacer.

¿La crisis económica ha cambiado a la nueva economia?
Bueno, lo que se ha quebrado no es la nueva economía, sino la especulación inmobiliaria, que en realidad pertenece a la vieja economía. Lo que se ha roto es la economía financiera, que ha utilizado modelos estadísticos tecnológicamente muy desarrollados, sobre el calculo de futuros y derivados. Instrumentos financieros complejos que antes no se podían hacer sin una modelización previa basada en tecnologías muy rápidas de computación y comunicación.

Ésta es la economía que ha quebrado. Y ése proceso es irreversible. para que la economía sobreviva, es necesario entrar en una regulación mucho más estricta de mercados, la gente va a tener menos crédito para sus iniciativas, las empresas van a tener que aportar muchos más elementos para obtenerlos. Así pues, el conjunto de la nueva economía no sólo no ha entrado en crisis, sino al contrario: es la economía sobre la que hay que apoyar en estos momentos el crecimiento económico.

Particularmente en el caso de España, el crecimiento está basado en la construcción, la especulación inmobiliaria y el crecimiento del empleo a través de la inmigración, el turismo y la capacidad de edificar. Ésto es lo que se cae. La reconstrucción debe basarse a empresas innovadoras, empresas tecnológicas, empresas de nueva economía. Incluso el gobierno español lo está diciendo en estos momentos y en Francia y en América también: ”hay que salvar la vieja economía del automóvil y otras porque podría llegar a ser un enorme problema social, es preciso superar las trabas de la economía especulativa (construcción y financiera) y centrarse en la innovación en las empresas, la innovación tecnológica, nuevos servicios…éso es la nueva economía.

La nueva economía parte de la innovación generada por pequeñas y medianas empresas. Un elemento fundamental aquí es el capital riesgo, es decir que estas empresas tengan crédito para poder innovar (por definición, toda innovación es riesgo). Descubrimos aquí un punto débil: por un lado necesitamos salir de la economía especulativa y avanzar hacia la economía innovadora y productiva. Para ello, las pequeñas y medianas empresas necesitan capital. Pero, por otro lado, ahora nos encontramos que, después de haber gastado miles de millones en inversiones especulativas, las restricciones de créditos son mayores y eso es negativo para todos, incluidas las empresas innovadoras.

No hay otra forma de salir de este punto que la existencia de una garantía de créditos de capital riesgo por parte del Estado. Es decir, en lugar de que los fondos públicos garanticen sólo las maniobras especulativas de los bancos y que las enjuaguen, una parte de los fondos públicos deberían servir para compensar posibles pérdidas para la inversión en créditos para la innovación, que tiene una componente de riesgo. Hay que diferenciar entre un tipo de riesgo y otro. El riesgo ligado a la especulación hay que eliminarlo, el riesgo ligado a la innovación hay que protegerlo.

A menudo los padres ven internet más como amenaza que como una oportunidad…
Los niños aprenden internet por su cuenta, el tema es el horror que tienen los padres a lo que pueda pasarles a sus hijos en la Red. Intentan controlarlos y reprimirlos, pero cuanto más lo hacen más dificultad hay en tener una relación productiva de los medios con internet. El problema fundamental de los jóvenes en Cataluña es que se emborrachan de media dos veces al mes, no alguna imagen obscena vista en internet. Que en los foros pueda haber pedófilos, requiere de una buena educación de los hijos, como en todo lo demás. Lo que pasa es que se tiene miedo de lo que se ignora y lo que ocurre es que los padres ignoran internet.

El gran desafío es que los padres confiaran más en sus hijos dándoles criterios de comportamiento, no sólo en internet sino en todos los aspectos de la vida. Los niños no necesitan aprender internet, pues han nacido en ella, es su generación, su vida y van a seguir así. La cuestión es cómo los padres de esta generación – pues la siguiente generación será la de niños que habrán nacido dentro de la era internet- entran en el mundo de la Red de la mano de sus hijos y al mismo tiempo contribuyen a que éstos sepan utilizar internet de la misma manera sepan comportarse los fines de semana. Esa interrelación, que he visto en centros como Citilab, constituye una relación productiva en Internet.

fuente: http://es.citilab.eu

Internet para la investigación

En el debate sobre un nuevo paradigma de comunicación protagonizado por los ciudadanos, no he encontrado todavía reflexiones sobre el papel que podría tener la universidad. Desde mi punto de vista el papel de la universidad es fundamental. No me refiero tanto en este caso a la investigación sobre el desarrollo y los efectos del periodismo ciudadano (o periodismo 3.0). Más bien estoy pensando en un papel activo. Pienso en la posibilidad de que la Universidad “produzca” periodismo 3.0. Este trabajo quiere lanzar una propuesta innovadora, partiendo del principio de que las nuevas tecnología de comunicación interactiva, los modelos de información participativo y el convencimiento de que la universidad debe volver a desempeñar un papel protagonista en la vida de los ciudadanos, deben ir más allá de la pura investigación.

Internet ofrece características muy interesantes, capaces de provocar importantes cambios en los sectores en los que se utiliza de manera innovadora. Según mi manera de ver las principales son: acceso abierto y sin jerarquía, transparencia, interactividad, comunicación multi-direccional, espacio para las relaciones personales y para el desarrollo de redes sociales.

Nos encontramos ante una oportunidad que de momento está siendo desaprovechada por la incapacidad de cambiar un modelo de acción (o método) preexistente; en este caso el método científico. Si aplicamos el actual modelo a las nuevas tecnologías de información y comunicación (Internet), no conseguiremos aprovechar todas sus características. Probablemente sea más interesante buscar un nuevo modelo. Este nuevo modelo estaría basado en algunas de las características que no se pueden encontrar en otros medios. Algunas de las más interesantes se reseñan a continuación.

Acceso abierto

La red está estructurada de manera que cualquier persona, adecuadamente equipada, puede acceder a ella sin ninguna limitación. El acceso a Internet es abierto y la transmisión de datos se basa sobre un modelo horizontal, no jerárquico. Es decir, que un gran grupo de comunicación y un simple ciudadano comparten la misma red de distribución de datos sin que ninguno pueda tener prioridad con respecto al otro. Un sistema abierto y sin jerarquía permite que la información viaje sin que nadie pueda tener un real control sobre ella; deja mucho más espacio a la variedad y a la diversidad, favorece indirectamente la serendipia. Aplicar estos conceptos a los modelos de investigación no es muy simple, los muros más invencibles son sobre todo culturales. Sin embargo estoy convencido que nos llevarían a modelos muy interesantes.

Perder el control sobre una parte de un proceso, abrirse a la participación de gente desconocida y encima, sin ninguna jerarquía, puede parecer algo realmente impresentable. Sin embargo hay ejemplos de éxito que nos demuestran que se trata de modelos viables y sobre todo más eficaces que los tradicionales (Wikipedia). Un científico en teoría, siempre sabe donde hay que buscar. Cuando encuentra la información deseada, considera que es fruto (intencional) de su trabajo. En el mundo académico el concepto de serendipia puede parecer muy poco científico. Sin embargo en el ámbito de las investigaciones de urbanismo, la certeza de la imposibilidad de llegar “intencionalmente” a toda la información, puede favorecer la aceptación de un modelo que cuente también con ella. Con un modelo de este tipo conseguiríamos que la información no esté condicionada por el modelo o proceso de búsqueda (investigación).

Transparencia

La transparencia es a mi juicio un valor en sí. Cuando un trabajo necesita la participación de mucha gente (con diferentes “estilos de vida”) la transparencia es imprescindible para generar confianza. Cuanta más confianza, más disponibilidad para la participación y la colaboración. Un proyecto de investigación, un estudio sobre lo “urbano” o el paisaje, necesita la participación de mucha gente para que el resultado sea lo más próximo a la realidad de las cosas. La transparencia es indispensable para los procesos definidos “abierto”. Mejor dicho algo puede ser realmente abierto solo cuando también es transparente. Si una investigación es transparente y abierta encontrará menos problemas en la recogida de información y en la participación de los ciudadanos.

Interactividad

Esta es una característica todavía poco desarrollada. Solo en estos últimos años, con la denominada web2.0 empezamos a ver interesantes proyectos que apuestan por la participación de los usuarios. Muchas veces se siguen aplicando los mismos modelos unidireccionales heredados de los antiguos medios de comunicación. Esta es sin embargo una característica exclusiva de Internet: ofrece a los usuarios ser protagonistas y no simples receptores. Si aplicamos este concepto a nuestro campo podemos decir que los ciudadanos se vuelven actores de la investigación gracias a una aportación que no se dirige solo al investigador sino también a todos los usuarios, entre ellos los vecinos. La comunicación es multi-direccional, todos pueden participar y toda participación es pública. Para que los ciudadanos participen aportando opiniones y materiales, se necesita una clara motivación y sobre todo una reconocible identidad asociada a cada uno de los participantes. Este reconocimiento resulta claramente amplificando cuando la comunicación es multi-direccional, de manera que todos pueden publicar y todos pueden leer, no solamente los investigadores.

Información no jerarquizada

Cuando todos podemos comunicar con igual derecho, cada información sigue otro recorrido que sirve para garantizar su credibilidad. Esta no viene de una estructura jerárquica donde quién está más arriba es el que garantiza y da credibilidad a los que están más abajo. En una estructura no jerarquizada cada usuario necesita construir su propia credibilidad y puesto que todos tenemos los mismo derechos de expresión todo lo que se escribe puede ser confutado por otros como yo.

Esta característica aplicada a la investigación nos lleva a un modelo abierto donde el investigador se podría considerar como un coordinador de un proyecto al que pueden participar muchísima más gente. Todos los colaboradores estarían legitimados por la credibilidad que han sido capaces de construir ellos mismos en la red, gracias a un modelo no jerarquizado. La universidad perdería su presuntuoso protagonismo intelectual que, frente a pocas ventajas es responsable muchas veces de crear muros y distancias insuperables entre ella y el resto de la sociedad. Como consecuencia la participación de los ciudadanos se volvería muchísimo más gratificante.

Relaciones personales

La sociedad urbana contemporánea, sobre todo la occidental, se caracteriza por un creciente sentimiento de desconfianza hacia el próximo. Las relaciones personales son cada vez más escasas y muy superficiales, reguladas por los papeles que cada uno de nosotros desempeña dentro de la sociedad. El tamaño de las ciudades y su complicada movilidad representan otro obstáculo para el desarrollo y la conservación de las relaciones, incluso de las más sólidas (o intimas). En este proceso Internet entra con toda su potencia ofreciendo un nuevo espacio para las relaciones. Nace una nueva dimensión que nos permite superar las barreras del espacio y de la desconfianza para que podamos desarrollar y guardar relaciones humanas con personas intimas y menos intimas. No se trata tanto de tener noticia de alguien como pasaba cuando usábamos solo el correo o el teléfono, se trata de una verdadera relación continua y cotidiana.

Nace un nuevo modelo de relación personal, que solo es posible a través de una tecnología: Internet. Mucho no estarán de acuerdo conmigo, pero lo que está pasando es un proceso de humanización de Internet. Se trata de un proceso muy interesante aunque no faltan elementos negativos e incluso peligrosos. Estamos llegando a una nueva fase donde la identidad virtual tiene igual de importancia que la identidad real. Al mismo tiempo pierde de interés lo que más nos parecía atractivo durante los primeros años de su popularización. La doble, triple y mas personalidades que nos creábamos en la red ya no son tan interesantes. ¿Porque? Simplemente porque ya estamos constantemente conectados, y resulta muchísimo más complicado conservar esas múltiples identidades. Demasiado trabajo. El juego se ha acabado.

Ahora en Internet somos nosotros mismos, y estamos conectados todo el día. Internet se está humanizando y de este proceso se puede beneficiar la investigación. Como comentaba más arriba, la ausencia de jerarquía impone a todos los autores (investigadores y ciudadanos) la necesidad de reforzar su propia credibilidad para dar el necesario valor a lo que escriben. Dicho de otra manera se trata de darse a conocer de manera transparente, para que la gente pueda confiar en mi como persona o identidad. En definitiva cuando utilizo Internet conscientemente, de manera inteligente y aprovechando todas sus características consigo “humanizar” las investigaciones. Humanizar quiere decir acercarse a los ciudadanos, conseguir que realmente la universidad entre activamente en la sociedad y que los ciudadanos se sienten “autorizados” y capaces de dialogar y colaborar con ella.

Redes sociales

Justo en este momento asistimos a la consolidación de enormes redes sociales a las que se apuntan millones de usuarios de todo el mundo, organizados en miles de “pequeñas” redes de amigos. Internet es una enorme red social, pero solo en los últimos años se está estructurando y rentabilizando esta característica. El concepto “red” está muy de moda. Ahora cualquier cosa que se haga y, sobre todo, cualquier reivindicación, pasa por la creación de una red. Básicamente esto se debe a que por fin entendemos que nos es el numero (de personas) que nos hace fuertes, son los intercambios y las relaciones existentes entre estos “números” (usuarios). Tiene que ver con el mismo concepto de la humanización que explicaba en el caso de las relaciones personales.

Un número lo puedo asociar a un “punto”, mientras que una red lo puedo hacer a “las líneas” que juntan esos puntos. Tener muchos puntos sin la posibilidad de comunicarme o relacionarme con ellos es inútil. Una red me garantiza tener continuidad. Un proceso basado sobre puntos tiene un inicio y un final. Un proceso basado sobre una red puede ser continuo, ni siquiera podríamos definir el verdadero momento de inicio, y seguramente no un momento de fin. Las investigaciones son proceso finitos en el tiempo, con diferentes etapas y con unos resultados a entregar. Cuando hablamos de procesos urbanos, paisaje y memoria histórica nos encontramos con la necesidad de trabajar con procesos continuos (participación). Es aquí donde las redes sociales me pueden ser de grande ayuda porque me sirven para juntar o enganchar proyectos finitos en el tiempo con procesos continuos en el tiempo. Cuando un proyecto se enmarca dentro de una red, aunque tenga que tener un inicio y un final, siempre puede contar con un proceso continuo, garantizado por la posibilidad de conectar con las personas que lo protagonizan.