El debate alrededor de la Smart City me parece una buena oportunidad para reflexionar sobre la posibilidad de pasar del modelo que se ha llamado de las ciudades creativas a un modelo que podríamos llamar de las ciudades del conocimiento. En otras palabras, pasar de modelos basados en la creación de productos y servicios eficientes que nos obligan a un movimiento constante (y al consumo), a modelos basados en la gestión de la información y producción del conocimiento (auto-organización); un modelo menos dependiente del movimiento y que sea capaz de generar sinergias y serendipias entre personas, proyectos y servicios, para que cada esquina de la ciudad vuelva a ser un espacio de oportunidad.

Más que de Smart Cities prefiero hablar de Sentient Cities, es decir de Ciudades Sensibles que ofrecen a cada ciudadano la oportunidad de gestionar y transformar su entorno más próximo, encontrando en las relaciones entre vecinos, las sinergias necesarias para el desarrollo de procesos de auto-organización: dinámicas capaces de mejorar e incrementar las conexiones entre personas cercanas, habitantes de un mismo entorno, aprovechando los gestos, las acciones y los intereses más cotidianos.

Habiéndome criado en un pueblo, me pregunto a menudo por qué vivo en una gran ciudad como Madrid. Me pregunto qué es lo que me ofrece y qué es lo que busco. De momento de forma muy general creo que busco oportunidades. Quiero vivir en un entorno que pueda ofrecerme continuamente la oportunidad de evolucionar, de conocer personas interesantes y seguir aprendiendo.

Asocio la oportunidad con el aprendizaje.

Esta búsqueda de estímulos y ese sentimiento de oportunidad (social, económica, cultural, etc.) que desde siempre hemos asociado a la gran ciudad, hoy sin embargo los podemos encontrar en ciudades más pequeñas y periféricas, incluso en zonas rurales.

Esta transformación se debe al progresivo empoderamiento por parte de los ciudadanos en cuanto a su capacidad de comunicarse, que afecta de manera directa a la manera de vivir el espacio. Las oportunidades del espacio que habitamos, no dependen exclusivamente del contexto (urbano o rural), sino que dependen cada vez más de la capacidad de acceder a la información relacionada y de la relación que mi entorno social (amigos, familia, compañeros de trabajo), cada vez más distribuido en un territorio muy vasto, tiene con ese espacio en concreto.

La tecnología nos permite movernos a gran velocidad y con costes no muy elevados. Uno de las consecuencias de esta simplicidad de movimiento es la tendencia a quitar importancia al espacio continuo de la ciudad para concedersela únicamente a algunos de sus puntos.

Podríamos incluso llegar a decir que la ciudad ya no es otra cosa que una red de puntos, diferentes para cada persona, en los cuales concentramos la mayoría de nuestras actividades.

Este modelo obliga a las ciudades a dotarse de infraestructuras voluminosas que suponen una inversión económica cada vez mayor y un impacto en el territorio irreversible.

Cuanto más rápido nos movemos de un punto a otro menos interés prestamos en lo que está en el medio. La consecuencia es la reducción del espacio urbano a una serie de puntos de interés interconectados. En este contexto ya no hay sorpresas, ni serendipias puesto que estos puntos suelen tener un carácter muy especifico y ya bien conocido.

Para que la serendipia vuelva a ocurrir necesitamos vivir el espacio en su carácter continuo, más que en su dimensión fragmentada como hacemos ahora. Es decir buscar las “oportunidades” desde lo que tenemos más cerca y no solamente a través de lo que ya conocemos, moviendonos hacia puntos de la ciudad con características muy claras y especificas.

Pasemos de una vez de la esclavitud del movimiento y la velocidad, a un modelo que apueste por los ciudadanos y su potencial transformador.

Es absolutamente necesario que paremos de utilizar la tecnología solo para incrementar el consumo (Smart City). Utilicémosla para facilitar procesos de aprendizaje y de auto-organización (Sentient City).

Las tecnologías de la información empiezan a favorecer un estilo de vida que apunta hacia una dirección opuesta, es decir promueve un mayor interés por el espacio que nos rodea y en general por el espacio continuo de la ciudad.

No podemos seguir entendiendo la gestión urbana como una serie de acciones y programas destinados a guiar y direccionar flujos y procesos desde arriba, incluyendo además un constante intervencionismo de la administración pública en la creación de nuevas infraestructuras físicas y en la transformación de las que ya existen.

Creo que las “oportunidades” que ofrece una ciudad deberían depender de su capacidad de utilizar la información y el conocimiento que se produce dentro de su territorio para favorecer procesos de auto-organización y sobre todo, procesos espontáneos e informales capaces de generar aprendizaje. Sin embargo vivimos en ciudades absurdas, capaces de ofrecer “oportunidades” solo a condición de estar en constante movimiento: un modelo que hace consumir tiempo y recursos a los ciudadanos y espacios y energía a la ciudad.

Todo esto ocurre posiblemente por el simple hecho de que los ciudadanos en realidad no somos protagonistas de la identidad local de nuestro barrio o ciudad.

Entiendo que ese protagonismo se consigue de dos formas, participando activamente en la gestión local o siendo actor de procesos de aprendizaje de ámbito local, de manera que el entorno y sus habitantes puedan enriquecerse gracias a sus acciones.

El interés por el entorno (espacio continuo) transforma las personas de usuarios en ciudadanos.

Cada vecino es un mundo. Cada persona que pasa y trabaja en mi barrio puede ser una oportunidad. Lo único que necesitamos es conectar con ella, encontrar la manera de favorecer sinergias y serendipias.

La información aumenta el potencial del espacio, el movimiento sin embargo en muchos casos, se lo quita.

Nos encontramos frente a un posible cambio de paradigma. Nos podemos acercar a un modelo de “p2p urbansim” que pone en el centro de todo la actividad de los ciudadanos. Es decir que en lugar de seguir invirtiendo en grandes infraestructuras, podríamos pasar a invertir en plataformas y proyectos capaces de amplificar el potencial de cada ciudadano para que vuelva a ser protagonista de la gestión de su propio habitat desde lo más cotidiano.

Una Sentient City es una ciudad que favorece este tipo de procesos, una ciudad que potencia la comunicación y los intercambios entre ciudadanos con la vista puesta en los procesos de auto-organización para que la ciudad vuelva a tener como motor y alma, su propia ciudadanía.

Domenico Di Siena | @urbanohumano
(las imagenes son fotos del concierto 1620 Los Pilotos)

Este articulo se publicó originalmente en Paisaje Transversal.

Foto di Andres Walliser (@andreswalliser)

Nell’ambito della ricerca “Espacios Sensibles - Hibirdación físico-digital para la Revitalización de los Espacios públicos (Domenico Di Siena) (1748)” su cui lavoro da ormai alcuni anni, ho intervistato Francesco Cingolani (@immaginoteca), amico con il quale ho il piacere di condividere diversi progetti di carattere professionale, artistico e di ricerca.

Di seguito riporto la sua opinione riguardo al significato di Spazio Pubblico e la relazione con le Nuove Tecnologie.

1 – Che cosa intendi per spazio pubblico? (definizione)
Tradizionalmente, lo spazio pubblico è stato definito, in contrapposizione allo spazio privato, come quel luogo dove ogni cittadino aveva il diritto di circolare liberamente. E’ evidente come questa visione interpreti la specificità dello spazio pubblico come qualcosa strettamente legato alla sua fisicità – il diritto del corpo di circolare liberamente.
Nell’era contemporanea, caratterizzata dalla rivoluzione dei sistemi di comunicazione, la realtà tende a configurarsi come una struttura che percepiamo come multistrato, di cui la fisicità non è altro che uno dei tanti livelli.
L’ipotesi dell’esistenza di fattori non fisici del mondo non è chiaramente una novità della nostra epoca; piuttosto, quello che sta cambiando è che questi elementi volatili diventano sempre più strutturanti per la percezione della realtà e dello spazio. Le micro-comunicazioni si moltiplicano, e con esse i contenuti che costituiscono la realtà.
Una grande parte dell’universo di impressioni che sono tradizionalmente state considerate come appartenenti alla sfera privata, si trasformano oggi in contenuti di comunicazione che viaggiano – circolano – per mezzo di diverse tecnologie, tutte con un valore di pubblicità più o meno elevato. Questo trasferimento ci porta a concludere che la tradizionale contrapposizione fra l’intimo -privato- e il pubblico, su cui si basa la definizione riportata sopra, risulta oggi antiquata. Il modello binario di opposizione privato/pubblico lascia spazio a un modello di spazi compenetrati – è quasi inevitabile non ricordare qui, seppur in modo barbaro, la modernità liquida di Bauman.
Alla luce di queste considerazioni, e per analogia con la definizione tradizionale riportata sopra, definirei lo spazio pubblico come quello spazio dove l’informazione puo’ circolare liberamente, il che equivale alla libertà di comunicazione. Dal punto di vista sociologico, questa definizione propone una visione relazionale dello spazio pubblico – il luogo delle relazioni.

2 – Come qualificheresti lo spazio pubblico delle città di oggi?
Confuso. Credo che ci sia una grande confusione sulla funzione dello spazio pubblico. Le strade servono a spostarsi da un punto all’altro – nodi – della città e le piazze vengono perlopiù utilizzate per manifestare – protestare – o più spesso come semplice bene di consumo per turisti. In questo senso, gli spazi pubblici sembrano aver perso il loro ruolo di catalizzatore di creazione collettiva, quel processo che genera il valore aggiunto della città e che l’hanno storicamente resa qualcosa in più che una semplice densificazione di abitanti, lavoro e opportunità.
La manifestazione o la protesta sono certamente delle attività fondamentali per il cittadino ma, a differenza della creazione collettiva – azione -, rispondono a un modello di organizzazione verticale –reazione.

3 – Come lo cambieresti?
Vorrei rispondere partendo da questa riflessione: nonostante io sia architetto, se mi dicessero “prendi questa piazza e fanne un buon spazio pubblico” non saprei cosa fare. Disegnare una facciata, progettare un appartamento o ideare una passerella sarebbe invece molto più facile. Perché?
Se penso allo spazio pubblico come luogo della creazione collettiva, come lo spazio dove i cittadini scambiano liberamente informazioni – comunicano – e di conseguenza creano, mi viene subito in mente che i processi di creazione architettonica e urbanistica tradizionali hanno invece tendenza a imporre una creazione d’architetto. Per questo credo che il progetto della spazio pubblico sia complicato. Come ho già detto non ho un’idea precisa, ho solo suggestioni che ancora non sono organizzate. Credo che lo spazio pubblico delle comunicazioni – quello contemporaneo – avrà a che fare con la nozione di vuoto e di contenitore. Il vuoto è qui inteso come qualcosa che si contrappone a una definizione precisa: lo spazio pubblico, essendo generatore di attività autoorganizzate, dovrà presentare un carattere di contenitore attrezzato per accogliere contenuti. La piazza potrebbe diventare una scatola tecnologicamente dotata -connessa- a disposizione dei cittadini. Si potrebbe parlare di spazio bianco, un vuoto nella città inteso come luogo senza definizione, dove i cittadini hanno il diritto di creare.

4 – Che ruolo potrebbero giocare le nuove tecnologie in questo cambiamento? (spazi ibridi)
Credo che le tecnologie contemporanee abbiano un ruolo fondamentale nella realizzazione di un trasferimento percettivo della realtà, che muta una volta per tutte da una struttura monostrato (o al massimo bipolare – materiale/immateriale -) a una struttura multistrato, in cui gli spazi sono il risultato delle intersezioni di vari livelli. Oserei dire che la separazione fra la materia e lo spirito si fa sempre più confusa, e questa è una delle chiavi del cambiamento epocale che stiamo vivendo. Le tecnologie delle comunicazioni –Internet…- non sono più relegate al mondo virtuale, ma si aggiungono allo spazio fisico e lo modificano.
Sicuramente le nuove tecnologie stanno apportando cambiamenti strutturali molto rapidi e totalmente innovativi. In dieci anni la nostra vita quotidiana ne è stata profondamente condizionata. Ma credo che questo sia soltanto l’aspetto più superficiale di un cambiamento che invece ritengo molto più profondo.
L’aspetto più emozionante è il fatto che Internet e le sue dinamiche stiano diventando un modello per l’organizzazione della realtà, e questo ci riporta in particolare agli spazi pubblici. La diffusione massiva di Internet e la sua struttura orizzontale e interattiva ha aperto un universo completamente nuovo i cui ingredienti fondamentali sono la libertà, l’intercambio e la trasparenza, cose che spesso vengono meno negli spazi pubblici delle città contemporanee. E’ per me molto interessante notare che ora questi presupposti quasi vitali per la società, riscoperti paradossalmente nello strato virtuale, si stiano trasformando in modelli per l’organizzazione – e la progettazione?- dello strato fisico.

—-

Francesco Cingolani, creativo italiano, 33 anni. Si definisce dicendo “I have ideas. I make things”.
Recentemente ha partecipato al processo di creazione collettiva dreamhamar con Ecosistema Urbano.
Coordina la comunità di design parametrico complexitys.com.
Sperimenta formati di condivisione aperta per spazi fisici per l’abitazione, il lavoro e l’educazione.
Vive soprattutto a Parigi, a Madrid e in Italia.

Altre interviste:
Alfonso Sánchez (@skotperez)
Andrés Walliser (@andreswalliser)
Emilio Martínez Gutiérrez
Adolfo Chautón (@adolfochauton)
Juan López-Aranguren Blázquez (@tutuytu)
Efraín Foglia (@EfrainFoglia)
José Luis de Vicente (@jldevicente)
Paco Gonzalez (@pacogonzalez)

Como os comentaba en un post anterior, durante los últimos meses me encuentro en plena fase de re-definición profesional (indirectamente diría que me pasa lo mismo a nivel personal). El resultado es el comienzo de nuevos proyectos de los que de momento destacan: SentientID y Think Commons.

El articulo que publico a continuación está relacionado con SentientID y es una premiera reflexión sobre su implicación en un contexto urbano local, o dicho de otra manera en un barrio o pequeña comunidad de vecinos.

Nuestro estilo de vida, junto a nuestro modelo económico y social, nos empuja a construir comunidades completamente desconectadas del espacio en el que vivimos. Nuestra condición glocal nos permite estar igual de conectados con nuestros vecinos que con los amigos y familiares de otros barrios o de cualquier otra ciudad del mundo.

En este contexto es importante preguntarnos cómo se desarrolla nuestra Identidad Social y como conseguimos, como ciudadanos, ser protagonistas de la identidad del espacio en el que vivimos.

Hemos crecido y nos han educado en un contexto en el que solo existía la Identidad Presencial: en pocos años hemos creado un nuevo ecosistema tecnológico/social en el que la Identidad Digital ha llegado a ser muy relevante.

Gracias a los smartphones (Situated Technology) la Identidad Digital se mueve con nosotros, con lo cual la dimensión digital interactúa directamente con el entorno físico/social.

De esta forma la Identidad Digital puede funcionar y reaccionar en tiempo real, interactuando con todo tipo de emisores de información, humanos o no, que configuran un entorno, reconquistando así el tiempo presente que no tiene cuando se queda en su condición de ubicuidad, sin conexión directa con la posición física de la persona.

Podríamos definir este proceso de contextualización en tiempo real de nuestra Identidad como “Sentient Identity” o “Identidad Sensible”, termino con el que hacemos hincapié en su capacidad de re-accionar, inter-actuar y adapatarse aprovechando el contexto fisico/digital en el que se encuentra en cada momento.

Este concepto también puede aplicarse a los lugares de manera que su identidad pueda enriquecerse con la capa digital creada colectivamente gracias a la información digital que aportan aquellas personas que lo viven y lo usan.

Aquí es donde la Identidad Sensible puede aportar más en términos sociales; situándose justo en ese espacio tan delicado que es la relación entre lo personal y lo colectivo, lo privado y lo público, en tiempo real.

Puede ser una oportunidad para valorizar el contexto local y para visualizar aquellos procesos de creación colectiva (procomún) desarrollados por la comunidad local, que difícilmente suelen llegar a quienes no han sido protagonistas de su creación. En otras palabras estaríamos ante la posibilidad de acceder a parte del conocimiento tácito que una comunidad produce alrededor de un determinado lugar.

La Identidad Sensible nos puede ayudar a fortalecer aquellos procesos capaces de crear comunidades de proximidad. Existe una complejidad urbana que con buena probabilidad nos podría ofrecer más espacios y procesos de oportunidad al conectarnos con nuestros vecinos, sin embargo faltan las herramientas: la identidad sensible puede ser una de ellas.

Si estas interesado por estos temas te invito a seguir el proyecto y su equipo: http://sentientid.com/blog/about/.

Today I want to share an article that was previously published in Studio Magazine. On this occasion, I would like to thank their coordination team for inviting me to join their first release.

Summary /Overview

Traditional medias don’t broadcast what the citizens are debating or organizing on a daily basis. Nevertheless, thanks to Social Networks, people can receive information and interact in real time with others, taking part in debates and social movements; and the 15th of May in Spain is an example of this.

This new information ecosystem reduces the influence of the mass media and slowly forces local authorities to relate to citizens in a more direct and horizontal way.

This is a great opportunity to generate a new “social control” model, pushing local authorities to take public opinion into account.

The digital media offers a broad environment for communication so that the organisation of any given action is greatly improved; everything becomes decentralized while simultaneously connected and synchronized.

On the urban scale, we speak of the “Sentient City”, a model based on a technological/social ecosystem, where knowledge, collective actions, and interactions between individuals and groups are encouraged, taking advantage of the new possibilities offered by hybridizing physical and digital layers.

In reversing the supremacy of centralisation over individual actions, citizens can become aware of their power and organize themselves on the web.
We have the necessary technology, knowledge and dynamics to put in place more open processes of urban administration and management. Citizens have already started to move; and although public administration could take advantage of such independent and autonomous processes to deal with complex situations, it appears that a clear political will is still lacking.

The fragmented city

Today, the dimensions of time and space, which were historically strongly linked in a space-time continuum, are increasingly growing apart and becoming independent, in a fragmented spatial perception. Nowadays a large number of people are moving from one point to another of the city to reach their workplace, and go back home. The distance between these two points (spatial dimension) and what happens between them does not affect or interest these people in any way. Indeed, the only thing people are concerned with is the duration of the trip (time dimension).
The city is no longer a continuous place, but a structure of nodes connected in a network (network city). These nodes become increasingly more defined, organised and efficient and, the journeys between them shorter and faster thanks to technical progress. The spaces of a city that have no particular characteristics and a unique function, that is to say everything that is not a node, loose significance, including public spaces.

In such city – the “fragmented city” – we use low cost technologies (internet, telephone and transport) to move, to manage our social relationships, and to communicate with people with whom we don’t necesarilly share a common physical space like a neighbourhood.

Very often the complexity of one point exclusively consists in giving access to other points, hence the importance that movement has acquired today. Instead of living in a continuous space, we continuously move between discontinuous spaces (points or nodes).

This networked structure, unlike a continuous structure, reduces diversity and complexity. The less diversity and complexity, the greater the need to move. Every point has its function and identity. Everything seems more organised and easier to find. However, to find what we are looking for, we are compelled to move constantly to other nodes.

The majority of these journeys are done by means of transport, at a speed that does not allow any relationship with the surroundings. There is a starting point and a finishing point, with little opportunity for a surprise or a change. All this implies an impoverishment of the intermediate spaces, spaces that link different points: places are consequently public spaces.

In order to transform these kinds of cities, it is essential to intervene in everyday aspects of life which might appear to have no relationship with the design of public spaces in urban areas.

Our lifestyles are two dimensional: in situ and virtual. Now we are able to intervene in the new dimension, what we commonly call “virtual” or “digital”, . As the sociologist Manuel Castells says “Everything we do, from when the day begins until it is over, we do it with internet […] the connexion between in-situ (not real because reality is virtual and in situ at the same time) and virtual is established by us. There are not two different societies, there are two kinds of social activities and relations within ourselves. We are the ones that have to search the best way to arrange and adapt them.

image by Francesco Cingolani | francescocingolani.info

Public Space, Sentient Space

According to Daniel Innerarty, in the city the homogeneous and non changing area is nothing more than an extreme case within a global area of connected local multiplicities. Instead of neighbourhoods, local networks are developed, and public debate takes place in a virtual area. In this scenario, streets and squares have ceased to be the main meeting areas.

Internet seems to offer an alternative “space” for social relationships as compared to “traditional” spaces. This can be seen as a problem leading to empty public spaces; or on the contrary, it can be considered an extraordinary opportunity to strengthen social relationships by creating the necessary budgets to improve the vitality of public spaces. Today the Internet is the “place” where community models of management are being experimented.

I believe it is important to reconsider the city as something built by everyone, and to see public areas as the ground where this process can take place. Today we have tools available that are able to act as a catalyst for participatory dynamics that were previously impossible to coordinate. There are increasing examples of processes of creation by citizens, linked to the use of new technologies. It is undeniable that Internet is a key factor contributing to changing the society. That being said I believe it is obvious that we cannot think of public space without taking into consideration the potentialities of these technologies, how they are used and how they can be an added value.

We should begin to talk about a new type of public space, a hybrid space, where technology could become a catalyst for hybridising dynamics between activities that are not traditionally connected or that are located in other (private) spaces.

Juan Freire explains this clearly: “The differentiation between spaces and physical and virtual communities is outdated. We are witnessing a hybridising process which modifies our individual identities, communitarian and territorial. Internet has contributed to the development of global networks, but paradoxically it has had a less noticeable influence in local spheres. However, digital technologies modify radically the way in which we are organised and we relate to our environment so we are already living in territories where the digital realm is as important as the physical. The hyper-local networks and hybrid public spaces are the new realities which we confront with the advent of Internet and digital culture in our local environment”.

According to Juan Freire the crisis of public (physical) spaces in urban areas is also due to the lack of (open) design, giving the citizens, once more, the opportunity to take a real interest in its use. It has also brought into debate concepts such as “hybrid spaces”, to refer to the opportunities that the hybridising of the physical with the digital sphere offers in public spaces.
We can grant the assumption of the existence of a digital skin that characterizes public spaces and devote ourselves to defining its qualities and characteristics. Instead of “hybrid” I like to use the concept of “sensitive”. “Sensitive space” refers to the “living” character of these spaces; to their capacity to promote a two-way relationship with its users, to catalyse hyper-local social networks and to visualise information related to the environment in a transparent manner.

image by Francesco Cingolani | francescocingolani.info

Social networks and Self-organization

If we analyze the increase in the use of social networks on the Internet we realize that we are witnessing a process of change that will lead to the disappearance of the current dissociation between digital and in-situ identity.
Most people can continue living in complete normality without having to take care of their digital (identity) presence in social networks. Nevertheless, it is highly probable that in a few years time the concept of identity will inevitably integrate both the digital and the physical dimension. Consequently, each person will be forced to take as much care of their digital identity as of their physical identity, something that many people have been doing for some time already.

We must take several specific factors of this new kind of identity into consideration such as its peculiar time dimension. The building process of the digital identity over time leaves a footprint on the web, a visible footprint that is accessible to any user. The end result is an identity that is perceived as a sum of the past (footprint) and present identity.

Generally we control our public image by showing at each time only what we wish. However, when our identity leaves a footprint on the internet, we no longer have exclusive control over it but it is shared amongst friends and acquaintances (namely the peer group).

Each person that knows me can publish information (photographs, texts, etc…) that are directly or indirectly related to my identity without the need of my approval. This is what happens in most of the social networks.

Certainly, my digital identity will be entirely integrated in the learning process and will be increasingly associated to a physical space; that is, the idea we had about a parallel digital identity that is detached from reality does not, I think, interest anyone: in fact we do not even have time to create parallel identities.

Our identity is not only formed by way of the information that my friends and I have published, but also through the information that my devices publish. An example could be the use of services like Foursquare that allows me to upload posts in my social networks about my location at any time, taking advantage of the internet connection of our mobile phones.

To explain this phenomenon Tim Berners-Lee mentions Giant Global Graph, this means, the future Semantic Web with which we shall go from gathering the relationship between people to focus on the relationship between people and their interests (documents). Thus, if the “Internet” has allowed us to connect computers and the “Web” has allowed us to connect documents, then the “Graph” will allow us to link the documents (places, objects, etc.) and the people. So we could define the Graph as the third level of abstraction, taking into account that in each layer (Internet, Web, or Graph) we have handed over some control only in order to reach bigger benefits. A direct consequence of these dynamics is the definite statement of a (unique) identity on the web that can be recognized by any agent, person or application.

This unmistakable digital identity facilitates the development of innovative social hardware projects based on participation of a non-collective nature, where the dynamics of collaboration are the result of individual action and interaction. We are progressively discovering the self-organisation of informed societies that are capable of revolutionizing their own structures taking advantage of the virtual mirror phenomenon that enables the association of information on a given situation with individual decisions.

image by Francesco Cingolani | francescocingolani.info based on flickr images by garpa.net & See-ming Lee

Control and decentralization

Social networks reinforce a new type of control: a decentralized control operated by a diversity of independent individuals that collaborate, using shared and mobile capacities of calculation and communication. Information and Communication Technologies do not present a solution, but an opportunity to improve our ability to manage territories. ICT’s can be used for many different purposes. On the one hand their enormous capacity for processing data can be used to centralize all the information and try to “solve” urban complexity; but they can also be used to open and decentralize decision-making.

The aim is to research on how ICT’s allow us to define an urban administration structure where discontinued points of control exist in an environment of self-determination (appropriation) and liberty. This is an idea that is close to the definition of tensegrity that Buckminster Fuller mentions: “islands in compression inside a tense ocean“.

The introduction of digital technologies within the physical space enables the development of new communication dynamics and relations between neighbours that improves the cohesion of local communities and their quality of life, offering a feeling of greater security.

Thanks to new technologies and to some cultural “mutations”, systems and worlds that were previously closed and not very transparent, are now open to the participation of agents (and people) who are external to their organisational structures. Citizens become more available to participate and collaborate because they are better informed and they are finally considered as useful partners for the urban administration. Architects and urban planners can reasonably begin to work keeping in touch constantly with citizens, “sharing” their decision-making “powers”.

To explain this phenomenon we can refer to the concept of “long tail” coined by Cris Anderson. The Internet and the digital environment have changed the (power) distribution laws and the market rules. The present political and economic system is based on a pyramid structure where the power (or the economic or creative potential) of many is considered inferior to the power of those that stand on the highest part of the pyramid. There is a new system based on the addition or accumulation of all the small potentials (or powers) of the mass of citizens that, thanks to the systems of communication on the internet, can equal or exceed the power (or potential) of those who are in a privileged position today. These are the old markets of masses and the new niche of markets that are pictured at the top and the bottom of the well known graph of statistical distribution.

The presence of a centralized identity is not needed when the control and feedback devices allow the actors to visualize or to become aware of the consequence of their actions. The unconscious self-organisation phenomenon becomes conscious and intended control when the individuals are allowed to understand the effects of their actions. The concept of tensegrity comes in here when it refers to an administration model where decentralized and centralized decisions are joined, avoiding the appearance of any closed and omnipresent control dynamics.

Reversing the supremacy of centralization over individual decisions, citizens can become aware of their actions and intentionally coordinate them. This process may help to restore the necessary legitimacy and credibility to the interventions that take place in degraded urban areas.

image by Francesco Cingolani | francescocingolani.info

Towards participation: Accountability and open data

“Participation demands an information system, an observatory and indicators that will regularly reflect the situation of what we consider as key variables to establish our evolution, that should be accessible and comprehensible for citizens” (Agustín Hernández Aja, 2002)

In 2002, Hernández Aja, Urban planning professor at the Universidad Politécnica in Madrid, describes the essential assumptions for citizen participation. A decade later, communication models and administration dynamics that bring us close to these assumptions start to become popular.

I would like to highlight (point out) accountability and the Open Data movement.

Approaching the term accountability we can create an ecosystem of communication and transparency that can enable citizens to demand responsibilities from governing bodies. This would help us to reach the objective of decentralizing control, which is necessary for a true democracy.

Open Parlamento (openparlamento.it) is a great example of how to work to achieve accountability. It is a web-based tool that enables distributed monitoring of the work of the members of parliament in the Italian parliament.

The web page offers lots of information on draft legislation, and in general, about all the activities in the Parliament. Most interesting of all is the distributed monitoring system that allows for control of every Member of Parliament’s political activities. Every citizen can “adopt” a member and publish all their declarations and confront them with their parliamentary activity.

We can imagine this same system applied on a local scale, where citizens have greater organization capacities and power to exert pressure. The control to which all the local administrators would be subject to, would be so intense that they would nearly be obliged to start up a transformation of the administrative structures towards a more open and participatory model.

The Open Data movement is an important drive towards achieving transparency over public administration. Open Data consists of making Public Administration data available for the public, such as data related to projects that are financed with public money or managed by public institutions.

The aim is to take advantage of the data that the public administrations do not want or do not have the capacity to analyze. Releasing this data enables any person or organization to build new consultation and visualization formulas, to simplify, diversify and even to enrich the initial information.

In Spain, within this new tendency, the Open Data Euskadi project should be highlighted. It is part of the Open Government initiative of the Bask Government: a website dedicated to the exhibition of public data in a re-usable format, under open licenses. On an urban scale, two projects stand out that have been activated by two Spanish cities; Zaragoza and Córdoba. They are beginning to take their first steps in the world of Open Data.

I am convinced that citizen pressure will force all the big cities to join this process of openness and transparency.

by Francesco Cingolani | francescocingolani.info REAL-TIME CITY | a proposal for Smart Turin by HDA | Hugh Dutton Associés.

Open source and Network Awareness

As we mentioned previously, reversing the supremacy of centralization over individual actions, citizens can become aware of their “power” and begin to organize in networks.
We have the technology the knowledge and the dynamics available to introduce more open urban administration processes. Citizens have begun to move; the administrations could take advantage of these autonomous and independent processes, to manage very complex situations. However, a clear political will is still lacking.

Probably the administrators have managed to delay the transition towards a new participatory administration model, thanks to the indirect or even direct support of what is known as the “fourth power”: the media. The current information system still offers the administrators and the “powerful” a wide opportunity to manipulate and control certain processes.
The emergence of a more distributed information model is beginning to offer to any citizen the possibility to produce relevant local information. A communication ecosystem based on social media is born.
This new information ecosystem can reduce the influence of the mass media and therefore force the local administrators to enforce accountability regarding the decisions that are taken. The administrators will be compelled to relate to this new, more horizontal and distributed form of communication: an opportunity to generate “social control” that can improve transparency and force the local administrators to take the public opinion into account.

A clear example of what is being presented here, are the latest citizen mobilizations that are happening in Spain. After the 15M demonstration, an organized and authorized event, many occupations took place in numerous squares in the whole of Spain. These camps were organized in a matter of hours using Twitter and Facebook. It is impossible to exert control over these information flows and action catalysts like the occupations. Steps have been taken towards a model in which governors and administrators are going to have to understand that they cannot continue to ignore the citizens while they defend the interests of others.

We are witnessing an innovative construction process of a new communal and public sphere; the development of a new model of public space that we have called “sensitive space”. Traditional media don’t communicate what we the people are debating on a daily basis, nonetheless, thanks to Social Networks, people can receive information and interact in real time with others taking part in debates and social movements, the example of the occupation of public squares is an example of this.

It is interesting to note that the in-situ (on-site) realm is absolutely essential and how the digital media is simply offering a wider environment for communication so that the organisation of any given action is greatly improved; everything becomes decentralized while at the same time connected and synchronized.

These processes seem to be nearly inevitable. Once they are established as natural local administration processes then we will be speaking about a more favorable environment, for an Open Source City, that is, a city open to everyone’s participation.

flickr image by Julio Albarrán

Esta semana ha tenido lugar en la ETSA de Granada el V Encuentro Reciclajes Urbano en el que se ha presentado el “Glosario de reciclaje urbano“, un proyecto dirigido por Elisa Valero. He colaborado con el proyecto aportando mi visión sobre el concepto de Ciudad Open Source. En el video aquí arriba podéis ver mi contribución al proyecto y a continuación el texto integral para el GLosario.

Hay muchas formas de entender la Ciudad Open Source. Desde mi punto de vista la más interesante es la que permite a la ciudadanía adquirir un protagonismo real en la transformación de la ciudad mediante una gestión más abierta.Los ciudadanos deben tener la capacidad de encabezar procesos de creación y transformación colectiva. Deben poder auto-organizarse en red, creando dispositivos de control y de retorno de la información (feedback) que les permitan visualizar y tomar conciencia de las consecuencias de sus acciones.

Internet y el entorno digital están cambiando las leyes de distribución del poder. Promueven un nuevo sistema mucho más descentralizado basado en la suma o acumulación de todas las pequeñas potencialidades (o poderes) de la masa.

La ciudad Open Source es la ciudad que libera “el código”, es decir, la ciudad donde todos tienen acceso a la información relacionada con su gestión y a los datos relacionados con proyectos financiados con dinero público o gestionados por instituciones públicas (Open Data). Cualquier persona u organización puede usar esos datos para construir nuevas fórmulas de consulta y visualización, simplificar, diversificar e incluso enriquecer la información inicial.

La ciudad Open Source adopta un sistema de gestión y selección, parecido al que se utiliza en el ámbito del desarrollo del software libre. En lugar de tener un organismo que “transforma” desde arriba, la ciudad Open Source incluye en su estructura de gobierno procesos y dinámicas que nacen desde abajo y otorga libertad a la ciudadanía para actuar en red y en procesos de creación colectiva; potencia y apoya las actividades, proyectos e iniciativas que considera más positivas y útiles para la ciudad y devuelve el protagonismo a los ciudadanos, dándoles la posibilidad de dar identidad al espacio en el que viven de forma directa.

En la Ciudad Open Source cobra gran relevancia el pensamiento crítico individual, en un esquema de presión en red, donde la identidad personal se conserva a pesar de colaborar con lo colectivo. Esa misma identidad personal se enriquece y consigue ser transformadora cuando se comparte y cuando trabaja con un colectivo pero sin perderse en él.

La integración de tecnologías digitales en el espacio físico puede favorecer e intensificar este tipo de dinámicas, empezando por lo más básico, que es la comunicación entre vecinos. Esto ayuda a definir una estructura de gestión urbana donde grupos de control independientes viven en un entorno de libertad y autodeterminación (apropiación), lo que mejora la cohesión y la calidad de vida de los colectivos locales.

La Ciudad Open Source es antes de todo un espacio de oportunidad, donde sus habitantes vuelven a ser protagonistas de la identidad, de la gestión y de la transformación de la ciudad. Es una ciudad donde los ciudadanos pueden acceder al “código”, cambiar lo que menos les guste y modificar con sus propias manos los espacios en los que viven para adaptarlos a sus necesidades.

Aprovecho para comentar que el próximo martes 22 de noviembre a estaré en Sevilla para dar una conferencia en el Colegio Mayor Hernando Colón. El tema de la conferencia será La Ciudad Open Source. Será a las 19h30 en el salón de actos. Si os interesa este tema y estáis en Sevilla espero veros allí.

Agradecimientos a Marisa por su revisión del texto.

Ayer tuvo lugar la tercera sesión del seminario “Think Commons | Sentient City” que estoy coordinando en el marco del congreso Hybrid Days. Arriba tenéis la grabación de la sesión. A continuación os comparto algunos documentos con los contenidos y las conversaciones que se han desarrollado en el chat durante la sesión. En esta sesión ha participado también Francesco Cingolani y hemos tocado dos temas: Sentient Identity y Network THinking.

La presentación utilizada durante la sesión

Durante la sesión también he aprovechado un proyecto que acabo de lanzar SentientID. A continuación pongo un extracto de la sesión en el que hablo del proyecto. Si te interesa este tema también puedes leer: Internet, Redes Sociales y ahora SentientID: la evolución natural de lo digital.

Lo que se comentó en twitter y en el chat

Transcripción del chat

Think Commons | Sentient City Sentient Identity & Network THinking

Os recuerdo que el próximo miercoles 23 de noviembre volveremos con una nueva sesión de Think Commons en directo: http://livestream.com/thinkcommons.

Bienvenidos! Sientense y relajense!!

Estamos trabajando para la configuración de la cuarta dimensión!
Esto es lo que siento al anunciar mi nuevo proyecto SentientID.
Puede parecer un poco exagerado y pretencioso, pero con los tiempos que corren no nos queda otra que cambiarlo todo!!!

¿Soy demasiado optimista?

Es lo que pasa cuando nos juntamos la gente de Comandante Tom, We Love Code, Immaginoteca y Skotperez, el actual equipo de SentientID.

¿Pero bueno, que es lo que pasa? 

Os comentaba en un  post anterior, sobre mi intención de iniciar nuevos proyectos y dedicarme más en profundidad a lo que Francesco y yo hemos empezado a llamar  Network Thinking.
Pues ahí va la presentación del proyecto @SentientID.

¿Pero vamos a ver, que es SentientID?

SentientID es una aplicación para móviles que permite contextualizar y gestionar en tiempo real la identidad digital del usuario.

Ofrece la conexión definitiva entre la información que circula en la capa digital y lo que ocurre en tiempo real en el espacio físico. Transforma el móvil en un dispositivo de conexión entre las personas, los dispositivos y los sensores activos en un entorno especifico (Internet of things).

Con SentientID el móvil se vuelve un dispositivo de gestión y control de nuestros “movimientos” en la Sociedad Híbrida: el usuario decide en cada momento, en función del lugar en el que se encuentra y las personas que le rodean que información relacionada con su Identidad Digital, transmitir a su entorno.

De esta forma la Identidad Digital puede funcionar y reaccionar en tiempo real, interactuando con todo tipo de emisores de información, humanos o no, que configuran un entorno, reconquistando así el tiempo presente que no tiene cuando se queda en su condición de ubicuidad, sin conexión directa con la posición física de la persona.

La posibilidad nace de aprovechar la velocidad de intercambio de la información digital y la capacidad de los smartphones y otros dispositivos, de analizarla, procesarla y sugerir a los usuarios acciones, lugares, proyectos y contactos cercanos que es probable que les gusten (serendipia).

SentientID ofrece un nuevo marco para relacionarnos con las personas y el entorno que nos rodea. Marca un paso adelante añadiendo un nuevo modelo de conexión entre personas basado en la proximidad física, además de los ya consolidados modelos basados en intereses comunes y grados de amistad.

Su uso puede asociarse a una comunicación más asentada, por ejemplo entre vecinos de una calle o un barrio, o a una comunicación mucho más dinámica, por ejemplo entre visitantes y turistas.

Cuando me muevo por la ciudad con SentientID, puedo acceder a la información que mis amigos han publicado en internet sobre esos mismos lugares que estoy visitando. Puedo descubrir proyectos acordes con mis intereses que se están desarrollando a dos metros de mi, pero invisibles para mis ojos.

¡Con SentientID lo digital nunca había sido tan natural!

En realidad la aplicación todavía no existe, así que deberíamos hablar al futuro, pero somos así de optimistas y esperamos tener muy pronto una primera simulación para poder explicar mejor como funciona.

Si te interesa profundizar sobre el concepto de Sentient Identity, puedes leer este articulo: Sentient Identity: Identidad Digital contextualizada en tiempo real.

PD – Esta tarde 16 de noviembre a las 19h30 (hora de Madrid) estaremos en directo con una nueva sesión de Think Commons; hablaremos con Francesco Cingolani de Sentient Identity y Network Thinking. Sigue la sesión en directo aquí: www.livestream.com/thinkcommons.

Imagenes de Comandante Tom.

Las ciudades carecen de espacios de oportunidad para la ciudadanía, para el desarrollo personal y social.

Nuestro estilo de vida, junto a nuestro modelo económico y social, nos empuja a construir comunidades completamente desconectadas del espacio en el que vivimos. Nuestra condición glocal nos permite estar igual de conectados con nuestros vecinos que con los amigos y familiares de otros barrios o de cualquier otra ciudad del mundo. Podríamos incluso decir que se está creando un desequilibrio, que nos lleva a acercarnos más de lo que tenemos más lejos. Es decir que nuestras relaciones sociales se desarrollan cada vez más fuera de nuestro entorno físico más inmediato, cada vez más alejadas de nuestra calle o de nuestro barrio.

En este contexto es importante preguntarnos cómo se desarrolla nuestra Identidad Social y como conseguimos, como ciudadanos, ser protagonistas de la identidad del espacio en el que vivimos.

Durante años hemos entendido lo Digital como Virtual, es decir como algo fuera de la Realidad, o por lo menos alternativo a la Realidad; hemos confundido lo “real” con lo “presencial o físico”. Cuando hablábamos de tecnologías digitales y telemáticas, a menudo nos referíamos a conceptos como “Realidad Virtual” entendida como una dimensión paralela y alternativa (veáse Second Life).

Todo lo que es Digital ya no representa una novedad tan sorprendente como ocurría hace unos años, sin embargo no podemos olvidar que lo Digital ha entrando en nuestras vidas en un tiempo relativamente corto; modificando nuestro estilo de vida según unos parámetros para los que no hemos recibido ningún tipo de educación. Evoluciona rápidamente afectando hasta lo más personal, es decir a nuestra propia Identidad.

¿que es la identidad?

Hemos crecido y nos han educado en un contexto en el que solo existía la Identidad Presencial: en pocos años hemos creado un nuevo ecosistema tecnológico/social en el que la Identidad Digital ha llegado a ser muy relevante.

Todos estamos acostumbrados a gestionar nuestra Identidad Presencial en cualquier entorno, lo hacemos en todo momento sin darnos cuenta; sin embargo todavía no sabemos gestionar nuestra Identidad Digital. Ni siquiera somos del todo conscientes de la importancia que está ha adquirido y, por consiguiente, de la necesidad de gestionarla.

La Identidad Digital tiene características peculiares y una dimensión temporal un tanto especial, donde presente y pasado se funden. Su definición, desarrollo y difusión están condicionadas por la actividad (digital) de cualquier amigo, conocido o compañero de trabajo, con lo cual nadie puede tener control completo sobre ella.

Mientras todavía seguimos aprendiendo, experimentando y entendiendo su esencia, surge un nuevo problema/oportunidad, es decir la posibilidad de gestionarla en tiempo real y contextualizada según el lugar y las personas que configuran el entorno en el que nos encontramos.

Las pruebas de esta nueva oportunidad las encontramos en el éxito que están teniendo las herramientas para la gestión de redes sociales como facebook, twitter y la recién nacida google+.

Estas herramientas nos están vehiculando hacia un nuevo modelo relacional basado en el concepto de red. Con las redes sociales hemos empezado a experimentar un marco de confianza más amplio del que hemos conocido hasta la fecha.

Como nos explica Dolors Reig, existen estudios (The Pew Research Center’s Internet & American Life Project) que demuestran cómo la confianza, la tolerancia, el apoyo social y la implicación social y comunitaria se ven aumentados también gracias a la hiperconectividad social que vivimos. Más apoyo, en definitiva a los argumentos de quienes pensamos que las redes son “sociables” además de sociales.

Nos relacionamos con gente desconocida de forma “despreocupada” gracias a la trazabilidad de su identidad digital. En cierto modo estamos experimentando esa conciencia de que cada identidad (cada persona) es alcanzable en cualquier momento de una forma directa o indirecta. Nadie puede desaparecer de repente. Esto parece ofrecer una cierta tranquilidad y nos hace confiar más en el prójimo.

Volvemos ahora a la idea de comunidad de proximidad.

En el entorno Digital utilizamos la palabra “comunidad” para referirnos a un grupo de personas que se interesa, trabaja y debate alrededor de un tema concreto. Sin embargo, tradicionalmente hemos utilizado la palabra “comunidad” más bien para definir a un grupo de personas que comparte y vive un espacio más o menos amplio.

Henri Tajfel y John Turner hablaban a mediados de los ‘80 de la existencia de un deseo por parte de cada individuo de una Identidad Social positiva y propia que se logra al comparar el grupo al que se pertenece con otro grupo relevante. Según esta teoría de la identidad social, nos definimos y nos evaluamos e partir de nuestro grupo social; podríamos decir que los grupos ofrecen una identidad social a los miembros.

Es imprescindible ahora entender de qué grupos estamos hablando y como nacen y se desarrollan. Es posible que estos grupos ya no tengan ninguna conexión con un espacio físico especifico, con lo cual estamos desarrollando identidades sociales completamente desligadas del lugar en el que vivimos, es decir, de nuestro hábitat.

Los medios de comunicación de masas ya se han encargado durante las ultimas décadas, de ofrecer grupos “al uso” completamente decontextualizados, es decir modelos de referencia completamente desligados de las identidades locales.

La tendencia parece estar cambiando. Los grupos se multiplican y se contextualizan. Los ciudadanos empiezan a rechazar los modelos prefabricados: quieren volver a ser protagonistas.

Internet nos abre nuevas puertas con la Identidad Digital que se expande en mil direcciones.

Gracias a los smartphones (Situated Technology) la Identidad Digital se mueve con nosotros, con lo cual la dimensión digital interactúa directamente con el entorno físico/social. De momento el modelo de relación social “clasico” de nuestra Identidad Digital (redes sociales) nos obliga a pasar por una fase previa con la que construimos una red o comunidad de “amigos” con los cuales posteriormente compartimos información.

A escala urbana hablamos de “Sentient City“, termino con el que definimos un modelo de ciudad basado en un ecosistema tecnológico/social donde el conocimiento, las acciones colectivas y las interacciones entre personas y espacios se potencian aprovechando las nuevas posibilidades ofrecidas por la hibridación físico-digital.

Sentient Identity

Todavía no existe un modelo de socialización de tipo instantáneo, donde el factor determinante sea la posición física (la proximidad), más que la estructura social de amigos y conocidos.

Cuando la Identidad Digital está desconectada del espacio físico sigue dependiendo de una dimensión temporal extraña que no llega nunca a tener un presente sino más bien un extraño pasado mezclado al presente. Para dar una dimensión de presente (live) esta debe poder adaptarse a los lugares en el que se encuentra.

Hasta que la gestión de mi Identidad Digital esté desconectada del lugar en el que me encuentro no podremos hablar de una conexión real entre lo físico y lo digital.

Interactuar con las personas que configuran un espacio sin tener que pasar por el típico proceso de agregarles como amigos, es decir, simplemente aprovechando la proximidad, nos abre el camino a la construcción de nuevos entornos de oportunidad, los que Eduardo Serrano llamaría “espacios comunes”, es decir espacios temporales que nacen gracias a la interacción de dos o más personas.

De esta forma la Identidad Digital puede funcionar y reaccionar en tiempo real, interactuando con todo tipo de emisores de información, humanos o no, que configuran un entorno, reconquistando así el tiempo presente que no tiene cuando se queda en su condición de ubicuidad, sin conexión directa con la posición física de la persona.

La posibilidad nace de aprovechar la velocidad de intercambio de la información digital y la capacidad de los smartphones y otros dispositivos, de analizarla, procesarla y sugerir a los usuarios acciones, lugares, proyectos y contactos cercanos que es probable que les gusten (serendipia).

Podríamos definir este proceso de contextualización en tiempo real de nuestra Identidad como “Sentient Identity” o “Identidad Sensible”, termino con el que hacemos hincapié en su capacidad de re-accionar, inter-actuar y adapatarse aprovechando el contexto fisico/digital en el que se encuentra en cada momento. Hablamos en otras palabras de referenciar en el espacio la Identidad Digital y de permitir que su interacción con el entorno no sea estática y atemporal sino dinámica y absolutamente condicionada por el presente.

Este concepto también puede aplicarse a los lugares de manera que su identidad pueda enriquecerse con la capa digital creada colectivamente gracias a la información digital que aportan aquellas personas que lo viven y lo usan. En este caso tendríamos entornos temporales en cuya creación participan objetos (o sensores) y personas: una versión aumentada de lo que Eduardo Serrano define como espacio común.

¿Pero donde se queda lo local?

Aquí es donde la Identidad Sensible puede aportar más en términos sociales; situándose justo en ese espacio tan delicado que es la relación entre lo personal y lo colectivo, lo privado y lo público, en tiempo real.

¿Como hacer para que estos procesos que ocurren en las redes sociales salten al plano local?

Mi identidad ahora mismo es completamente invisible en mi barrio, y considero que podría ser beneficioso crear las herramientas que permitan a los ciudadanos mostrar su presencia a los vecinos, liberando un mínimo de información de su identidad digital a sus vecinos.

Sabemos que para su supervivencia, una comunidad necesita incluir dinámicas que permitan a sus miembros reconocerse entre ellos, saber quién forma parte de ella y quién no. La presencia y la visibilidad de cada miembro se vuelve esencial para “recordar” su pertenencia a la comunidad.

Comentábamos como la “Comunidad” se ha basado hasta ahora en la proximidad y su dependencia de la visibilidad. Reconocer a una persona como vecino ha sido condición necesaria y suficiente para considerarle como miembro de una comunidad.

¿sería posible hacer lo mismo desde lo digital?

Esa visibilidad sería posible gracias a la Identidad Sensible.

La Identidad Sensible de un lugar puede ser una oportunidad para valorizar el contexto local y para visualizar aquellos procesos de creación colectiva (procomún) desarrollados por la comunidad local, que difícilmente suelen llegar a quienes no han sido protagonistas de su creación. En otras palabras estaríamos ante la posibilidad de acceder a parte del conocimiento tácito que una comunidad produce alrededor de un determinado lugar.

Cualquier dinámica o herramienta que pueda favorecer y potenciar los momentos de conexión de una comunidad de proximidad, a fin de mejorar la comunicación entre vecinos, puede resultar determinante para que siga habiendo solidaridad social y entornos de oportunidad dentro de una comunidad local.

La Identidad Sensible nos puede ayudar a fortalecer aquellos procesos capaces de crear comunidades de proximidad. Existe una complejidad urbana que con buena probabilidad nos podría ofrecer más espacios y procesos de oportunidad al conectarnos con nuestros vecinos, sin embargo faltan las herramientas: la identidad sensible puede ser una de ellas.

Las nuevas tecnologías nos pueden ayudar a crear espacios urbanos más atractivos, capaces de favorecer una mayor interacción entre las personas y los espacios en los que viven y se mueven.

Lo digital y lo presencial ya no son mundos paralelos e independientes, sino las dos caras de una misma moneda. La hibridación físico-digital de la ciudad, así como la de nuestra propia identidad, es cada vez más evidente y relevante. Para gestionar y entender la complejidad de nuestro hábitat ya no podemos no tener esta variable en cuenta.

Hablaré sobre Sentient Identity el próximo miercoles 16 de noviembre (19h30 hora de madrid) en la 3º sesión de “Think Commons | Sentient City“.

Imagen de Francesco Cingolani.
Agradecimientos a Marisa por su revisión del texto.

El pasado miércoles tuvo lugar la segunda sesión del seminario “Think Commons | Sentient City” que estoy coordinando en el marco del congreso Hybrid Days. Arriba tenéis la grabación de la sesión que hemos hecho en streaming. A continuación os comparto algunos documentos que para que podamos visualizar los contenidos y las conversaciones que se han desarrollado en chat durante la sesión.

La presentación utilizada durante la sesión

Lo que se comentó en twitter y en el chat

Transcripción del chat

Think Commons | SentientCity | La Ciudad Open Source| chat

Ayer a las 19h30 en el marco del congreso Hybrid-Days empezaba la aventura Think Commons, una serie de sesiones en streaming para debatir sobre Procomún, Cultura Libre y Open Government.

Las primeras tres sesiones formarán parte de un unico Seminario titulado “Think Commons | Sentient City“, pensado expresamente para Hybrid-Days.

El video que encabeza este post es la grabación de la primera sesión. A continuación os dejo con la presentación que he utilizado para esta sesión y un documento con el chat integral de los participantes a la sesión.

Aprovecho para agradecer a @la_madalena y @jararocha que se han procupado de guardar en un documento compartido todo el chat.

Quiero reiterar mi ilusión por la buena acogida que ha tenido esta primera y experimental sesión. El streaming superò las 50 personas conectadas, limite impuesto por la pagina Livestream.com a los canales recién abiertos. No pensaba llegar a ese numero. En todo caso os puedo confirmar que para la próxima ya no tendremos ese limite de 50, así que si no habéis podido participar en directo en esta sesión, para la próxima seguro que no habrá problema.

Al final de cada sesión publicaré en este blog la grabación de la sesión junto con la transcripción del chat. Espero que esto pueda servir para que la conversación siga en el tiempo y pueda ir moviendose por la red. Os invito a comentar lo que más os ha gustado y lo que cambiaríais o mejoraríais. Seguimos….

La segunda sesión tendrá lugar el próximo miercoles 9 de noviembre a las 19h30 hora de Madrid, y tendrá por titulo “La Ciudad Open Source“.

En esta sesión veremos de que manera nos podemos plantear una gestión urbana más abierta, más transparente, basada en mecanismos de toma de decisiones que incorporen a la ciudadanía. Hablaremos de Open Data y procesos de co-diseño de espacios y servicios públicos y de espacios de autonomía para los ciudadanos.

El streaming será accesible para todo el mundo aquí: http://livestream.com/thinkcommons.